Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-129/2024 от 18.01.2024

Копия

11-129/2024

02-1821/79/2023

24MS0079-01-2023-003487-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 марта 2024 года                                               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А.,

при секретаре Антиповой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Шабалина А.Г. – Гоффмана В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шабалина Андрея Геннадьевича к ООО «ИнСервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Шабалин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ИнСервис» в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 25 990 руб., неустойку в размере 4 158,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что 11.06.2023 истец купил у ответчика товар – мотокосу стоимостью 25 990 руб. При выборе товара консультант магазина порекомендовал данную мотокосу, ссылаясь на ее положительные характеристики: мощность, надежность фирмы изготовителя. 12.06.2023 истец решил вернуть товар, так как после его применения пришел к выводу, что недостаточно мощности, при этом было заявлено 1,2 л.с., а фактически 1 л.с. В возврате товара истцу было отказано, так как товар продан надлежащего качества, при этом он был в употреблении. Истец полагает, что был введен в заблуждение, при покупке не имел возможности проверить товар, до него не доведена полная информация о товаре. Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18.09.2023 исковые требования Шабалина А.Г. к ООО «ИнСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Шабалина А.Г. – Гоффман В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Шабалина А.Г. и его представителя Гоффмана В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Заяц Е.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания (пункт 1).

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2).

Таким образом, нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, установлены условия реализации права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2023 между ООО «ИнСервис» (продавец) и Шабалиным А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара – мотокосы STIHL FS №, стоимостью 25 990 руб.

С согласия истца товар передан покупателю в разобранном виде, при этом истцу переданы условия гарантии, инструкция по эксплуатации на русском языке и технический паспорт, что подтверждается подписью истца в Условиях гарантии.

12.06.2023 истец обратился в магазин с просьбой о возврате товара продавцу и денежных средств истцу, поскольку приобретенная им мотокоса не подошла истцу по мощности.

Продавцом в принятии товара и возврате денежных средств, уплаченных за товар, истцу было отказано, поскольку по результатам первичного осмотра товара было установлено, что товар был в употреблении, при этом товар продан надлежащего качества.

17.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Письмом от 07.07.2023 ответчик ООО «ИнСервис» отказал истцу в расторжении договора и возврате денежных средств на том основании, что товар продан надлежащего качества, на инструменте имеются следы эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан товар надлежащего качества, была предоставлена достоверная информация о товаре, перед эксплуатацией инструмента истец не был лишен возможности ознакомиться с инструкцией по эксплуатации и техническим паспортом на товар, с заявлением о возврате товара обратился после эксплуатации инструмента, в связи с чем пришел к выводу, что потребителем товарный вид инструмента не сохранен, что делает невозможной его последующую реализацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК.

Нормами действующего гражданского законодательства, регулирующими правоотношения в сфере защиты прав потребителей, в императивном порядке установлена последовательность совершения потребителем действий, направленных на реализацию права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества.

Таким образом, обязательным требованием для реализации потребителем своего права на обмен непродовольственного товара надлежащего качества, является сохранение его товарного вида и потребительских свойств. По сути, данное требование означает тождественность приобретенного товара его новому аналогу, не имеющему внешних повреждений. Указанная норма права направлена на защиту прав и законных интересов как покупателя, так и продавца, заинтересованного в последующей реализации возвращенного ему товара.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истцом, что после приобретения инструмента, истец его использовал по назначению (косил траву на участке), что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид мотокосы сохранен не был, при этом недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, не обнаружено, то мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Мировой судья обосновано указал в судебном акте, что истцу была предоставлена информация о товаре, которая содержалась в инструкции по эксплуатации и техническом паспорте, на ознакомление с которыми истец ссылается в своем исковом заявлении, но при этом истец и не был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией как перед приобретением, так и после приобретения, но до фактического использования инструмента, и в установленный для этого срок обменять его.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцу достоверной информации об инструменте, являются несостоятельными и опровергаются подписанными истцом Условиями гарантии, из которых следует, что при приобретении товара истцу переданы Условия гарантии, Инструкция по эксплуатации на русском языке и технический паспорт на инструмент. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была предоставлена недостоверная информация продавцом-консультантом, также не представлено.

Передача продавцом покупателю инструмента в разобранном виде и без упаковки, также не свидетельствуют о нарушении прав потребителя и наличии оснований для возврата непродовольственного товара надлежащего качества после его фактической эксплуатации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда, и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шабалина Андрея Геннадьевича к ООО «Инсервис» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шабалина А.Г. – Гоффмана В.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента оглашения.

Председательствующий                                                                               О.А. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.03.2024.

Копия верна судья О.А. Яматина