Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6836/2019 от 20.05.2019

Судья Васев Н.И.          №33-6836/2019

Апелляционное определение

«17» июня 2019 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Лазарева Н.А., Тарасовой С.М.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Новикова А.Н. – Барамбаевой А.Ж., представителя ответчика Посохова Д.А. – Х. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «14» марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковое требования удовлетворить частично, обязать Посохова Д.А. в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать на части крыши служебного помещения (административное здание) выходящей на земельный участок Посохова, расположенного на участке, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по всей их длине со стороны граничащей с земельным участком расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ограждением со снегозадерживающими устройствами., в остальном в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Новикова А.Н. и его представителя Б. (по доверенности №63 АА № от 05.10.2018), представителя ответчика Посохова Д.А. – Х. (по доверенности №63 АА № от 12.04.2018) в поддержание доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Новиков А.Н. обратился в суд с иском к Посохову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 535 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 63:03:0101020:127.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены.

На земельном участке ответчика находятся 3 объекта недвижимости: кондитерский цех с пристроями лит. Г, Г1 общей площадью 618,1 кв.м; нежилое здание производственно-складского назначения общей площадью 1 717,6 кв.м; служебное помещение (административное здание) общей площадью 171,3 кв.м, что подтверждается схематическим планом земельного участка по ул.<адрес> в г.Кинель от 01.07.2009, предоставленным Кинельским городским филиалом ГУП СО ЦТИ.

Кондитерский цех приобретен ответчиком в реконструированном виде, поставлен на кадастровый учет в 2004 году без координирования на местности, так как требование о необходимости координирования объектов строительства законодателем установлен ФЗ №218-фз от 13.07.2015 и Приказом Минэкономразвития РФ №953 от 18.12.2015.

Нежилое здание производственно-складского назначения с кадастровым номером №, общей площадью 1717.6 кв.м представляет собой двухэтажное здание высотой 9,4 м, возведено Посоховым Д.А., объект введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет 17.03.2010 также без координирования на местности.

Служебное помещение (административное здание) принадлежит Посохову Д. А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2006, поставлен на кадастровый учет по условному номеру, реконструирован без разрешения в 2009 году, имеет площадь 544,2 кв.м, имеет два пристроя и мансарду.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «*» А. земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет с кадастровой ошибкой.

Учитывая, что границы земельного участка ответчика установлены 29.11.2004 Посохов Д.А. приобрел земельный участок площадью 3 663 кв.м, границы земельного участка соответствуют сведениям ГКН, поэтому заключение кадастрового инженера А. не может быть принято во внимание.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований просит обязать Посохова Д.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истца площадью 3 535 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а именно:

- демонтировать забор и восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости;

- снести часть служебного помещения (административного здания), площадью 9 кв.м, расположенную на земельного участке с кадастровым номером №;

- установить в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать скат крыш нежилого производственного складского здания и служебного помещения (административного здания), расположенных на земельным участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, по всей их длине со стороны, граничащей с земельным участком истца, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ограждением со снегоудерживающими устройствами.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Новикова А.Н. - Б. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также на основании недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ответчика Посохова Д.А. - Х. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части обязания Посохова Д.В. оборудовать на крыше служебного помещения (административного здания) ограждения со снегозадерживающими устройствами, отказав в удовлетворении требований в указанной части, в остальной части просит решение оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3 535 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2018.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3 663 кв.м, с кадастровым номером №, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 03.08.2018.

Из заключения кадастрового инженера ООО «*» Пастарнак В.В. от 30.10.2018 №№ следует, что проведены кадастровые работы (геодезическая съемка и вынос точек границ в натуру земельного участка с кадастровым номером №). При выносе точек в натуру земельного участка выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № (по точкам №). По данным точкам не представилось возможным поставить опорный межевой знак, поскольку на их месте расположено нежилое здание, принадлежащее землепользователю смежного участка с кадастровым номером №. выявленная площадь наложения – 11 кв.м.

По мнению истца, его права собственника недвижимого имущества нарушены, поскольку ответчик возвел на принадлежащем ему участке строения - производственные и административные здания. Нежилое здание производственно-складского назначения с кадастровым номером № находится на меже между смежными участками ответчика и истца, часть служебного помещения (административного здания) площадью 9 кв.м находится на земельном участке истца, принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца. Ответчик установил забор, местоположение которого не соответствует границе по сведениям государственного кадастра недвижимости, которое выходит за пределы земельного участка ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера №№ от 30.10.2018.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «*» от 23.01.2019 полевые работы выполнены в полном объеме, средняя квадратичная ошибка (СКО) не превышает 0,3 см. В процессе камеральной обработки полевых измерений выявлено несоответствие фактических границ с данными, внесенными в ЕГРН, а именно - координированные фактические границы земельного участка истца пересекают границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, поставленного на государственный кадастровый учет. Пересечения границ между двумя участками, внесенными в ЕГРН, с кадастровыми номерами № и № не выявлено. Общая площадь пересечения границ с земельным участком № составляет 47 кв.м (44 кв.м + 3 кв.м), согласно Плану земельного участка от 23.01.2019 площадь S4 по точкам 4, 5, 6, 7, 8, 9, 40, 39, 38, 37, 41, а также площадь S5 по точкам 12, 42, 25, 43. В площадь пересечения частично входит нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а именно согласно Плану земельного участка от 23.01.2019 частично по точкам 12, 42, 25, 43, частично по точкам 8, 9, 40, 39, 38, а также по длине линии от точки 7 до точки 8 строение входит в площадь пересечения шириной 10 см.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьями 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 11.1, пункта 2 статьи 42, статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, нормами Федерального закона №218-ФЗ от 13.07.2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Посохов Д.А. владеет административным (служебным) зданием площадью 122,10 кв.м, что подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2005 и свидетельством о государственной регистрации права. Указанное строение в 2008 году реконструировано путем возведения надстройки на 2 этажа (второй и мансардный), т.е. в процессе реконструкции фундамент и наружные стены 1 этажа данного строения не затронуты.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «*» А.., выполненного по заказу ответчика Посохова Д.А., исходя из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 22.01.2019 № граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь 3663 кв.м. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». При камеральной обработке полевых измерений выявлено неправильное местоположение рассматриваемых земельных участков, т.е. земельные участки по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север от своего фактического местоположения. В ходе кадастровых работ выявлено, что земельный участок истца разделен на два: № и №. Данные земельные участки являются временными, т.к. регистрация прав на них не проводилась, при этом участок с кадастровым номером № не прекратил свое существование по той же причине. На данный момент необходимо рассматривать реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Реестровая ошибка допущена при постановке на кадастровый учет на основании «* по межеванию №№» от 11.10.2004, изготовленного МУП «Кинельский городской земельный кадастр»), а именно произошло смещение границ с юга на север, следовательно, часть данного земельного участка, занятая объектом недвижимости с кадастровым номером № (здание (служебное) Лит.А, год постройки 1981, также внесена в ЕГРН с ошибкой.

Граница земельного участка ответчика с кадастровым номером № изначально пролегала по стене указанного выше объекта недвижимости, что подтверждается планом, подготовленным 15 и более лет назад. Данный факт также подтверждается схематичным (натуральным) планом из инвентарного дела от 2000 года. Фактическая площадь земельного участка ответчика составила 3 663 кв.м, что соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе.

Таким образом, указанным заключением подтверждается наличие реестровой ошибки. Факт несоответствия фактических границ земельного участка истца, обозначенных на местности ограждением, кадастровым границам, в том числе не являющихся смежными с земельным участком ответчика, не отрицалось представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в момент приобретения Новиковым А.Н. участка с производственными зданиями 17.10.2017 забор и спорные сооружения находились в тех же границах, в которых они расположены в настоящее время. Новиков А.Н., приобретая земельный участок 17.10.2017 у ООО»СПК», осматривал объект недвижимости, знал границы указанного участка, определенные металлическим забором смежного участка Посохова Д.А., соглашался с указанными границами и конфигурацией участка, каких-либо претензий при заключении договора купли-продажи земельного участка не предъявлял, не лишен возможности проверить их правильность с участием кадастрового инженера.

Данные обстоятельства подтвердил сам Новиков А.Н., а также допрошенный в судебном заседании П. что отражено в протоколе судебного заседания от 28.11.2018.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об устранений препятствий в пользовании земельным участком площадью 3 535 кв.м с кадастровым номером №, в частности требования о демонтаже забора, сносе производственного здания и административного здания, восстановлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными ГКН, поскольку права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы жалобы истца о наличии правовых оснований для сноса самовольной постройки ответчика, находящейся фактически на территории истца, отклоняются судебной коллегией.

Из заключения кадастрового инженера ООО «*» А. следует, что при камеральной обработке полевых измерений выявлено неправильное местоположение рассматриваемых земельных участков, т.е. земельные участки по сведениям ЕГРН сдвинуты с юга на север от своего фактического местоположения.

Требования истца о сносе самовольной постройки ответчика не подлежат удовлетворению при наличии реестровой ошибки.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца в части возложения на ответчика обязанности по оборудованию на части крыши служебного помещения (административного здания) по всей его длине со стороны, граничащей с земельным участком истца, ограждения со снегозадерживающими устройствами, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения №№ от 29.01.2018, изготовленного Экспертно-консультационным сервисом ИП Б..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения следует, что крыша спорного административного здания является скатной и нависает непосредственно над земельным участком истца, т.е. снежные и иные осадки непосредственно падают на земельный участок Новикова А.Н. Зона негативного влияния сооружения административного нежилого здания в два этажа с мансардой высотой в коньке 12 м на безопасность эксплуатации площади, сопряженного участка, принадлежащего Новикову А.Н., соответствует охранной зоне падения снежно-ледяных масс площадью 55,3 кв.м, данная охранная зона накладывает ограничения в использовании площади части участка в зимний период в связи с опасностью падения снежных масс с крыши. В отсутствие мер по снегозадерживанию данная зона должна быть огорожена во избежание возникновения несчастных случаев.

Из материалов дела следует, крыша административного здания покрыта мягкой кровлей. Данное обстоятельство не опровергает и сам истец.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При проведении исследования эксперт К. (эксперт Экспертно-консультационного сервиса ИП Б.) не учел, что крыша спорного административного здания покрыта мягкой кровлей, непосредственно экспертом спорное строение не осматривалась, объектом исследования являлся лишь земельный участок истца и линия размежевания со смежным участком ответчика, поэтому судебная коллегия критически относится к выводам эксперта в части расчета охранной зоны влияния административного здания на участок истца, иных доказательств обоснованности требований истца в указанной части суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о возложении на Посохова Д.В. обязанности оборудования на крыше служебного помещения (административного здания) ограждение со снегозадерживающими устройствами, признавая апелляционную жалобу ответчика обоснованной в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, повторяют доводы уточненного искового заявления, не принимаются во внимание судебной коллегии.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от «14» марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований о возложении на Посохова Д.А. обязанности оборудовать на части крыши служебного помещения (административное здание) ограждение со снегозадерживающими устройствами, постановить в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований о возложении на Посохова Д.А. обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу оборудовать на части крыши служебного помещения (административного здания), выходящей на земельный участок Посохова Д.А., расположенного на участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по всей их длине со стороны граничащей с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ограждением со снегозадерживающими устройствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи