Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-565/2019 от 23.09.2019

                             г/д № 11- 565/2019

                                                                                          (2-1034/2019/5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      10 октября 2019 года                                                      город Белгород

     Судья Свердловского районного суда города Белгорода Маликова М.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа города Белгорода от 31 июля 2019 года по делу по иску Кулешовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ :

Кулешова Е. В. (далее истец) обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, обосновывая свои требования тем, что 28.09.2018 она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29.11.2018 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 48572 руб. 16.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, за период с 18.10.2018 по 29.11.2018, общим периодом 38 дней, в размере 28120 руб., однако претензия осталась без ответа.

        Определением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

        В установленные в определении сроки от АО «АльфаСтрахование» поступили возражения на исковое заявление, представлены доказательства направления возражений истцу. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

        Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, мировой судья решением от 31.07.2019 исковые требования Кулешовой Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки были удовлетворены в части. Взыскано с АО «Альфастрахование» в пользу Кулешовой Е.В.: неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. Взыскано с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования «Город Белгород» государственная пошлина в размере 400 руб.

        Несогласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика Конозенко М.С. обжаловала его, просила решение отменить, поскольку мировым судьей неправомерно применены нормы материального и процессуального права. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

        Законность и обоснованность решения мирового судьи проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

        Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает их неубедительными по следующим основаниям.

        Исследовав представленные доказательства сторонами по делу, дав им надлежащую оценку в решении, руководствуясь п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., положениями ст. 309, 330, 333, 408 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства стороны ответчика, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

         Мировой судья, частично удовлетворяя заявленные требования истца исходил из того, что страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, поэтому истец вправе требовать выплату неустойки до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (то есть выплаты страхового возмещения).

         По заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировой судья снизил размер неустойки до 10 000,00 руб. с заявленной в размере 28120,00 руб. (за период с 18.10.2018 по 29.11.2018).

        Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ и наличия оснований к уменьшению размера неустойки ещё в большем размере, а также о добросовестности со стороны ответчика, суд находит неубедительными.

          Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

         Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Снижая размер неустойки, мировой судья фактически принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, указал мотивы, по которым произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

         Размер взысканной неустойки суд находить адекватным и соизмеримым с учетом нарушенного права истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

              При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценил представленное ответчиком экспертное заключение, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

         Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

         Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, изложенных в решении и не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене судебного решения. Эти доводы являются фактической позицией апеллятора в суде первой инстанции, были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при вынесении судебного акта.

          Руководствуясь ст. ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░      - ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░