Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2022 от 03.10.2022

Дело № 11-23/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года п. Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Дроновой Т.М.,

при секретаре Герасимовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кремень31», ООО «НПК Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Мирошниченко Константину Геннадьевичу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко Константину Геннадьевичу о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара. Постановлено: исковые требования ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара, – удовлетворить. Взыскать с Мирошниченко К.Г. в пользу ООО «Кремень31» расходы, понесенные: на доставку товара – 31 457 руб., на уведомление о проведении экспертизы (направление телеграммы с уведомлением) – 607,80 руб., на проведение экспертизы - 14 000 руб., почтовые расходы (направление ответов на претензию) – 108 руб., расходы на юридические услуги, связанные с проверкой качества товара (составление 2 ответов на претензию) - 10 000 руб., участие в экспертизе товара - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 руб., а всего 68 357,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя ООО «Кремень31» на правопреемника ООО «НПК Трейд».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО «Кремень31» о взыскании судебных расходов. С Мирошниченко К.Г. в пользу ООО «Кремень31» взысканы судебные расходы в размере 1 700 руб., из которых 1 000 руб. – за составление искового заявления, 200 руб. за составление заявления о возбуждении исполнительного производства, 500 руб. за составления заявления о распределении судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от Мирошниченко К.Г. о составлении мотивированного решения суда, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мирошниченко К.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара удовлетворено. Мирошниченко К.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело поступило в Новосергиевский районный суд Оренбургской области для рассмотрения в апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступила частная жалоба ООО «Кремень31», ООО «НПК Трейд» на определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Мирошниченко К.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара.

Апелляционным определением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара, снято с апелляционного рассмотрения и возвращено мировому судье судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области для решения вопроса по ходатайству ООО «Кремень31» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление ООО «Кремень31», ООО «НПК Трейд» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кремень31», ООО «НПК Трейд» о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. ООО «Кремень31», ООО «НПК Трейд» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара.

В частной жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кремень31», ООО «НПК Трейд» ссылаются на то обстоятельство, что мировой судья необоснованно восстановил Мирошниченко К.Г. срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку нарушен принцип равноправия сторон. Доводы ответчика об отсутствии по месту жительства ничем не подтверждены, судебное извещение вручено сыну Мирошниченко К.Г., который имел возможность вручить отцу почтовую корреспонденцию. О нахождении в производстве суда гражданского дела было известно Мирошниченко К.Г., так как ему направлялись исковое заявление, уведомление о переходе прав требования, заявление о распределении судебных расходов, судебные повестки, информация о движении дела была размещена на сайте суда. Объективных причин, указывающих на невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, стороной ответчика не представлено. Заявители просят определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области вынесена резолютивная часть решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара. Постановлено: исковые требования ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара, – удовлетворить. Взыскать с Мирошниченко К.Г. в пользу ООО «Кремень31» расходы, понесенные: на доставку товара – 31 457 руб., на уведомление о проведении экспертизы (направление телеграммы с уведомлением) – 607,80 руб., на проведение экспертизы - 14 000 руб., почтовые расходы (направление ответов на претензию) – 108 руб., расходы на юридические услуги, связанные с проверкой качества товара (составление 2 ответов на претензию) - 10 000 руб., участие в экспертизе товара - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 185 руб., а всего 68 357,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу в судебном заседании не присутствовали.

Резолютивная часть решения суда направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором резолютивная часть решения суда получена Мирошниченко К.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу произведена замена стороны взыскателя ООО «Кремень31» на правопреемника ООО «НПК Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило заявление от Мирошниченко К.Г. о составлении мотивированного решения суда, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Мирошниченко К.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара удовлетворено. Мирошниченко К.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко К.Г. о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара.

Восстанавливая Мирошниченко К.Г. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен Мирошниченко К.Г. по уважительной причине, поскольку копия решения суда направлена ответчику заказным письмом без уведомления, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручена несовершеннолетнему сыну Мирошниченко К.Г., в связи с чем ответчик не знал судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В частной жалобе Мирошниченко К.Г. указывал, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, поскольку судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ была вручена его несовершеннолетнему сыну, в судебном заседании при оглашении решения (резолютивной части) не присутствовал.

Мировым судьей были проверены доводы Мирошниченко К.Г. о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы и было установлено, что судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ вручена несовершеннолетнему сыну Мирошниченко К.Г., в связи с чем ответчик не знал судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда.

Пропуск срока на обжалование решения суда не должен препятствовать осуществлению истцом права на судебную защиту, в том числе поэтапное обжалование судебных актов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно восстановил Мирошниченко К.Г. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, пропущенный заявителем по уважительной причине.

Все обстоятельства нарушения процессуального срока были исследованы и надлежаще оценены мировым судьей, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, безусловных оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для его отмены, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Мирошниченко Константину Геннадьевичу на решение мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Кремень31» к Мирошниченко Константину Геннадьевичу о взыскании расходов, понесенных при проверке качества товара оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кремень31», ООО «НПК Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.М. Дронова