Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-482/2022 от 14.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2022 года <адрес>

Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>3 – <ФИО>2 (по доверенности от <дата>),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 и дополнениям к ней защитника <ФИО>2 на постановление мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО>3, <дата> г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что постановление от <дата> является незаконным, подлежит отмене. Свой вывод в виновности <ФИО>3 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала ссылками на представленные административным органом (ГИБДД) протокол об административном правонарушении и иные приложенные к нему процессуальные документы, признав их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. Между тем, такие выводы мирового судьи являются преждевременными.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1.6, ст. 24.1, п. 1 статьи 26.1 КоАП РФ, полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление, не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, просил суд отменить постановление мирового судьи от <дата>, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В дополнениях к жалобе защитник <ФИО>2 указал на то, что в оригинал протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, внесены неоговоренные исправления, которые отсутствуют в копии протокола <номер> об административном правонарушении от <дата>, которая была выдана <ФИО>3 на месте его составления. <ФИО>3 утверждает, что никаких изменений и исправлений в содержание протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> в его присутствии инспектором ДПС не вносилось, и, соответственно, своей подписью никаких изменений в содержании протокола он не удостоверял, и данные утверждения материалами дела не опровергаются. Сведений о том, когда и где были внесены вышеуказанные изменения в содержание протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Сведений об извещении <ФИО>3 о дате, времени и месте внесения изменений в содержание протокола об административном правонарушении материалы дела также не содержат.

Подобное устранение административным органом в одностороннем порядке недостатков протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая <ФИО>3 виновным, мировой судья указал, что довод защитника о том, что в протокол <номер> об административном правонарушении, составленный по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии административным органом самовольно и в одностороннем порядке были внесены неоговоренные изменения в части квалификации вмененного <ФИО>3 состава административного правонарушения, являются несостоятельными в связи с тем, что согласно п. 36 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника.

При этом, как указал мировой судья, внесенные изменения оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, в соответствии с требованиями п. 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку пункт 36 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185. как и весь указанный административный регламент в целом, утратил свою силу в 2017 году.

Кроме того, Административный регламент не может подменять собой положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которого в части как внесения изменений в процессуальных документы, так и последующего вручения либо направления копий указанных документов, административным органом были нарушены.

При этом мировой судья указывает, что из пояснений свидетеля инспектора ДПС <ФИО>5 следует, что если на копии протокола, имеющейся у правонарушителя, исправления отсутствуют, то значит, таковые вносились в отделе полиции и нарушителю вручалась отпечатанная на ксероксе заверенная копия с печатью.

Вместе с тем, каких-либо доказательств указанным утверждениям инспектора ДПС в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, нельзя согласиться с выводом мирового судьи, согласно которому довод защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> после слов «исправлено в присутствии <ФИО>3» расписывался не <ФИО>3, какими-либо доказательствами не подтверждается, поскольку ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписей не поступало, а суд не находит оснований для назначения экспертизы.

Тем временем, исходя из объяснений инспектора ДПС, изменения в протокол об административном правонарушении вносились в батальоне ГИБДД, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что в этот момент <ФИО>3 мог там оказаться по какой-либо причине, протокола о задержании либо доставлении <ФИО>3 куда-либо в материалах дела не содержится, равно как и каких-либо записей об этом в самом протоколе об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, вызывают объективные сомнения в возможности участия <ФИО>3 при внесении изменений в протокол об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что суд основал свои выводы о доказанности вины <ФИО>3 в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, не в полной мере проверил представленные в материалы дела доказательства, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи от <дата> по делу <номер>, вынесенное в отношении <ФИО>3 по делу об административном» правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником <ФИО>1 подана в Куйбышевский районный суд <адрес> <дата> через мирового судью с/у <номер>, т.е. в 10-тидневный срок со дня получения <дата> копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником не пропущен.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – <ФИО>3 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается возвратами почтовых конвертов с отметкой о возврате за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие <ФИО>3, при участии в судебном заседании его защитника <ФИО>2

Защитники <ФИО>6, <ФИО>1, <ФИО>7, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается возвратами почтовых конвертов, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся защитников.

В судебном заседании защитник <ФИО>2 доводы жалобы и дополнения к ней в защиту прав и интересов <ФИО>3 об отмене постановления поддержал. Просил суд постановление мирового судьи от <дата> в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав объяснения защитника <ФИО>2, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы и дополнений к ней не находит, исходя из следующего.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности <ФИО>3 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, с учётом внесённых в него исправлений, <дата> в 04 часа 10 минут водитель <ФИО>3, находясь в районе дома №<номер> по улице <адрес> в городе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель <ФИО>3 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от <дата>, с учётом внесённых в него исправлений, в отношении <ФИО>3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан <ФИО>3 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписи в указанном протоколе. Каких-либо письменных объяснений, дополнений, замечаний в данном протоколе <ФИО>3 не отразил.

Основаниями для составления в отношении <ФИО>3 протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 04 часа 10 минут должностным лицом ГИБДД <ФИО>3 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по алкотестеру на месте, что подтверждается, соответственно, Актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> с приложением бумажного носителя-чека от <дата>, в соответствии с которым у <ФИО>3 было установлено состояние опьянения – 1,130 мг/л, и протоколом <номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, который составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, без участия понятых. В указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <ФИО>3 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный после несогласия с полученным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (1,130 мг/л).

Процессуальные действия в отношении <ФИО>3 были проведены в отсутствие понятых, при ведении видеофиксации в соответствии с правилами ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Просмотренная судьёй видеозапись признается относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела. Поведение <ФИО>3 в момент производства административной процедуры при ведении видеозаписи судья расценивает как невыполнение требований уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное пунктом 2.3.2 КоАП РФ (при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения), которое не может быть связано или обосновано субъективным отношением водителя к происшедшему факту и с его отказом в связи с этим пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи <номер>-го судебного участка <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок один год и шесть месяцев.

Каких-либо оснований не согласиться с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи от <дата> судья не усматривает. Нарушений процедуры направления <ФИО>3 на мед./освидетельствование на состояние опьянения судья в рамках настоящего дела по доводам жалобы не находит, так как его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление отказа от такого освидетельствования проведено с применением видеофиксации, что также отражено в протоколах, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы защиты о том, что в протокол <номер> об административном правонарушении, составленный по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, впоследствии административным органом самовольно и в одностороннем порядке были внесены неоговоренные изменения, в части квалификации вмененного <ФИО>3 состава административного правонарушения, с указанием на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и не влияющие на выводы суда.

Как установлено мировым судьёй из показаний свидетеля ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>5, <дата> в составе экипажа <данные изъяты> с участием ИДПС <ФИО>8 они ехали по ул. <адрес>. Увидели, что а/м <данные изъяты> отъезжал от магазина «<данные изъяты>». Он на большой скорости пересек <адрес>, несколько раз повернул, заехал на обочину. Водитель начал выходить из а/м. Напарник выбежал из служебного ТС и задержал его. В а/м находился мужчина один. После того, как остановили его, попросили предъявить документы. Проверили документы, была установлена личность водителя - это оказался <ФИО>3 Насколько помнит, у водителя имелось с собой ВУ. Далее гражданин был приглашен в служебный а/м, где ему были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления. Он, <ФИО>5, проверил его по базе. Было установлено, что <ФИО>3 не лишен права управления ТС. Не помнит, уточнялись ли сведения через ДЧ. После составления <ФИО>3 выдавалась копия постановления под видеозапись по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Человека оформили с признаками ст. 264 УК РФ, составлялся протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Их ориентируют, что при наличии сомнений лучше составить все возможные материалы и протоколы. Не помнит, в какой момент вносились исправления. Если его оформляли по ч. 2, то исправления вносились либо сразу, либо в батальоне. Исправления вносились им, <ФИО>5. Судя по записям, имеющимся в протоколе <номер> от <дата>, исправления вносились в присутствии <ФИО>3 Если исправления вносятся на месте, то у правонарушителя берется копия протокола и подкладывается под основной протокол для отпечатывания записей на ней. Если на копии у правонарушителя данные исправления отсутствуют, то значит, исправления вносились в отделе полиции и нарушителю вручается отпечатанная на ксероксе заверенная копия с печатью. Исправления вносились в присутствии <ФИО>3, не в одностороннем порядке. Подпись <ФИО>3 от его имени в протоколах внесена самим <ФИО>3 в его, <ФИО>5, присутствии. Никто за него в документах не расписывался. При внесении исправлений в протокол ИДПС не вносится запись о том, когда и где данные исправления были внесены. В протоколе оговорено, что внесены исправления.

С приведённой в постановлении мирового судьи оценкой показаний данного свидетеля судья апелляционной инстанции соглашается, т.к. мировой судья обоснованно расценил показания данного свидетеля как допустимое и достоверное доказательство, учитывая то, что причин для оговора <ФИО>3 данным свидетелем не установлено, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку его показания являются конкретными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и исследованными судом, данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного должностного лица, что сказалось бы на объективности его позиции и обоснованности его действий, как сотрудника полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Учитывая то, что изменения, внесенные в протокол <номер> в отношении <ФИО>3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ, с которыми <ФИО>3 был ознакомлен, о чем расписался, и что поскольку исправления в протокол <номер> об административном правонарушении от <дата> вносились в присутствии <ФИО>3, извещать его дате, времени и мете внесения изменений в протокол не требовалось, а также принимая во внимание пояснения свидетеля ИДПС <ФИО>5, из которых следует, что если на копии протокола, имеющейся у правонарушителя, исправления отсутствуют, то значит, таковые вносились в отделе полиции и нарушителю вручалась отпечатанная на ксероксе и заверенная копия с печатью, судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что оснований для признания протокола <номер> об административном правонарушении от <дата> недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы защитника о том, что под протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> после слов «исправлено в присутствии <ФИО>3» расписывался не <ФИО>3, а другое лицо, мировой судья обоснованно признал не подтверждёнными какими-либо доказательствами, исходя из того, что объективных признаков подделки подписи не имеется, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы подписей не поступало, в то время как суд не усмотрел таких оснований для назначения экспертизы.

Таким образом, ссылки мирового судьи в постановлении на то, что несмотря на обязанность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочию судьи; и что внесенные в протокол исправления не повлекли нарушение права <ФИО>3 на защиту, так как не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется, и что судом также копия протокола с внесенными исправлениями направлена суде <ФИО>3 почтой, по мнению судьи, с учётом установленных по делу обстоятельств являются законными и обоснованными, не противоречат нормам материального и процессуального права, применённым при квалификации действий <ФИО>3 и назначении ему административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований не доверять выводам мирового судьи суд апелляционной инстанции по доводам жалобы и дополнений к ней не усматривает.

Каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность действий сотрудника ДПС <ФИО>5, и оказания давления на <ФИО>3 при принятии решения об отказе от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела и видеозаписи не имеется и суду не представлено, действия ИДПС в установленном порядке <ФИО>3 не обжалованы, не признаны незаконными, какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела судом не установлено.

На основании изложенного, судья полагает, что мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что <ФИО>3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу либо возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении <ФИО>3 имели место с применением видеофиксации, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и направлению его на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от такого освидетельствования.

Действия <ФИО>3 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств по делу – по части 1 статье 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание <ФИО>3 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении <ФИО>3 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 и дополнения к жалобе защитника <ФИО>2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО>3 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 и дополнениям к ней защитника <ФИО>2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                         Т.М. Смертина