Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2024 ~ М-444/2024 от 11.07.2024

                Дело № 2-497/2024

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области             14 августа 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Гартман И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Сенюшкину Владиславу Андреевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в Москаленский районный суд Омской области с иском к Сенюшкину Владиславу Андреевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Сенюшкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Указанным приговором установлено, что Сенюшкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись личными данными ФИО2 с помощью своего мобильного телефона вошел в личный кабинет ФИО2 в Сбербанк Онлайн, после чего в личном кабинете переподключил «Мобильный банк» на свой абонентский номер телефона. Далее он через свой мобильный телефон через личный кабинет ФИО2 оформил на её имя потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, которую в последующем частями переводил на банковскую карту своего брата и снимал, так как карта находилась в его пользовании. Похищенные денежные средства потратил на свои нужды. В рамках уголовного дела ФИО2 была признана потерпевшей, исковые требования заявлены не были. С учетом установленных приговором суда обстоятельств возникновения обязательств ФИО2 перед банком, отсутствия её воли на заключение кредитного договора, установлением виновного лица – ФИО1 банком принято решение об аннулировании ссудной задолженности ФИО2, проведены мероприятия по отмене начисленных и отраженных в бухгалтерском учете процентов и штрафных санкций по договору, проведена переклассификация ссудной (кредитной) задолженности, операции по ссудному счету сторнированы, ФИО2 возвращены денежные средства, поступившие ранее в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Сенюшкина В.А. в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит. Согласно выписке по счету ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Зачисляя денежные средства в счет исполнения договорных обязательств банк не знал и не мог знать, что договор оформлен в результате противоправных действий Сенюшкина В.А. и что денежные средства поступят в его распоряжение. Таким образом, фактически преступными действиями Сенюшкина В.А. банку причинен материальный ущерб на сумму 290000 рублей. В отсутствие договорных отношений между банком и Сенюшкиным В.А., восстановление прав банка возможно только путем взыскания причиненного ущерба с виновного лица. С учетом изложенного, обосновывая исковые требования статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Сенюшкина В.А. в пользу ПАО Сбербанк материальный ущерб в размере 290000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6100 рублей

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» участия не принимал о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик Сенюшкин В.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовал.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сенюшкин Владислав Андреевич осуществил неправомерный доступ в личный кабинет ФИО2 в приложении «Сбербанк Онлайн», используя ее персональные данные и код из СМС-сообщений ДД.ММ.ГГГГ оформил в ПАО «Сбербанк» от имени ФИО2 потребительский кредит № на сумму <данные изъяты> рублей. Поступившие на банковский счет ФИО2 денежные средства перевел на банковский счет своего брата и в дальнейшем потратил их по своему усмотрению. Приговором Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сенюшкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ему назначена соответствующая мера государственного принуждения. Как следует из вышеуказанного приговора Сенюшкин В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью. Таким образом, фактически никаких договоров с кредитной организацией ФИО2 не заключала и не подписывала. Кредитные средства были предоставлены не ФИО2 и не в результате ее действий, а Сенюшкину В.А., действовавшему от ее имени без волеизъявления ФИО2

С учетом установленных приговором суда обстоятельств возникновения обязательств ФИО2 перед банком, отсутствия её воли на заключение кредитного договора, установлением виновного лица – ФИО1 банком принято решение об аннулировании ссудной задолженности ФИО2, проведены мероприятия по отмене начисленных и отраженных в бухгалтерском учете процентов и штрафных санкций по договору, проведена переклассификация ссудной (кредитной) задолженности, операции по ссудному счету сторнированы, ФИО2 возвращены денежные средства, поступившие ранее в счет исполнения кредитных обязательств на общую сумму <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Таким образом, установленная вступившим в законную силу приговором суда вина Сенюшкина В.А. в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит. Согласно выписке по счету ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ банком зачислены денежные средства в размере 290000 рублей. Зачисляя денежные средства в счет исполнения договорных обязательств банк не знал и не мог знать, что договор оформлен в результате противоправных действий Сенюшкина В.А. и что денежные средства поступят в его распоряжение. Таким образом, фактически преступными действиями Сенюшкина В.А. банку причинен материальный ущерб на сумму 290000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения вреда ответчиком Сенюшкиным В.А. банку, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим имущественным ущербом, его размер подтверждаются имеющимися в деле доказательствами (Приговором Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, платежными поручениями о возврате денежных средств ФИО2, выпиской по карте ФИО2, выпиской по счету ФИО2, выпиской по счету ФИО6 выпиской по счету дебиторской задолженности). Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчику ответчиком суду в соответствии с бременем доказывания не представлено, более того его вина установлена приговором суда.

Размер понесенных истцом убытков ответчиком не оспаривался.

Таким образом, суд в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ПАО «Сбербанк» к Сенюшкину В.А. о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 290000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований истца с ответчика Сенюшкина В.А. подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 290000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6100 (░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░ - 296100 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ __________________

░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░)

_____________________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

«_____»_________________2024 ░.