Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2023 от 12.01.2023

Мировой судья судебного участка № 153

в г. Минусинске и Минусинском районе

Зорина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                               13 февраля 2023 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи            Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Гордвих Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Гордвих Ирины Анатольевны,

на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Долг-контроль» удовлетворить. Взыскать с Гордвих Ирины Анатольевны (паспорт №) в пользу в пользу ООО «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621 ИНН 2465304196) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6404,80 руб., судебные расходы в размере 3500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

представитель ООО «Долг-контроль» обратился в суд с иском о взыскании с Гордвих И.А. задолженности по договору займа № от 21.04.2019 в размере 6404 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных издержек в размере 3500 руб. Требования мотивировав тем, что 21.04.2019 ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Гордвих И.А. заключили договор потребительского кредита (займа) № на срок до 21.10.2019, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 13 735 руб. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора 24.12.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки права требования (цессия) №, согласно которому ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило права требования по договору № от 21.04.2019. Задолженность в размере 6404 руб. 80 коп. образовалась за период с 22.08.2019 по 24.12.2019, которая до момента обращения в суд в полном объеме не погашена (л.д.2).

Судом первой инстанции 13.10.2022 постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Гордвих И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, несоответствующее действующему законодательству и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и недостоверной оценкой доказательств. Указывает на то, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так он длительное время не предъявлял иск, что повлекло увеличение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 50-51).

В судебном заседании ответчик Гордвих И.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ООО «Долг-контроль» отказать. Также пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением не имела возможности оплачивать задолженность по договору займа.

Представитель ООО «Долг-контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не поступало.

Суд полагает возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, представителя истца ООО «Долг-контроль» надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения жалобы, не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 1 421, 434, 807-809 ГК РФ, нормами Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2019 между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и Гордвих И.А. был заключен договор потребительского займа № на сумму 13 735 руб. на срок до 21.10.2019 под 41,129 % годовых для приобретения товаров и услуг у ООО «КАРИ», сумма к выплате составила 15 432 руб. (л.д.16-17).

Факт перечисления суммы займа в размере 13 735 руб. в счет приобретения товаров и услуг у ООО «КАРИ», на основании распоряжения заемщика Гордвих И.А. (п. 11 договора (л.д. 16 оборот), что подтверждается выпиской из реестра платежных поручений от 09.09.2019 (л.д. 18).

Пунктом 13 Индивидуальных условий не установлен запрет уступки кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам.

Между ООО МКК «ФИНМОЛЛ» и ООО "Долг-контроль" 24.12.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого ООО МКК «ФИНМОЛЛ» уступило истцу права (требования) по договорам займа, в том числе, по договору займа № от 21.04.2019, заключенному с ответчиком Гордвих И.А. (л.д. 5-8).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, а также в предусмотренные договором порядке и сроки вернуть заемные денежные средства кредитору.

Как указывал представитель истца, что не оспаривалось стороной ответчика, обязательства по возврату суммы займа и процентов Гордвих И.А. не исполнены.

Согласно расчету представителя истца задолженность Гордвих И.А. 6404 руб. 80 коп., из которых: основной долг – 5995 руб. 23 коп., задолженность по процентам за пользование займом – 409 руб. 57 коп.

Установив факт заключения договора займа, надлежащее исполнение кредитором своих обязанностей по перечислению денежных средств, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному погашению задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме и взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 21.04.2019 №, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Доводы ответчика Гордвих И.А. о пропуске ООО "Долг-контроль" срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, в связи с чем, данный вопрос не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что последний платеж по договору займа внесен ответчиком 21.07.2019 (л.д. 19), с настоящим исковым заявлением представитель истца обратился в суд 05.08.2022 (л.д. 35), до обращения в суд с исковым заявлением, ООО "Долг-контроль" обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика судебный приказ от 02.07.2020 отменен 23.07.2022, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод стороны ответчика Гордвих И.А. о том, что со стороны ООО "Долг-контроль" имеет место злоупотребление правом, поскольку оно в течение длительного времени не обращалось с требованиями о взыскании задолженности, что способствовало увеличению размера процентов, не убедительны, достоверными доказательствами не подтверждены. Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, в рамках действия договора, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом стороны истца на судебную защиту.

При этом следует отметить, что затруднительное финансовое положение заемщика не освобождает её от исполнения принятых на основании кредитного договора обязательств, а потому доводы ответчика отклоняются как несостоятельные.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца, судебных расходов по уплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляют собой изложение позиции ответчика по заявленным требованиям, основаны на субъективном понимании норм права, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, были обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордвих Ирины Анатольевны - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд 8 кассационного округа в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Мотивированное апелляционное определение суда составлено 20 февраля 2023 г.