Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 07.06.2023

11-93/2023

(гражданское дело №02-296/116/2022)

Мировой судья Юрченко Л.В.

Апелляционное определение

    г. Оренбург                                                                                 07 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В.,

с участием представителя истца Казаева В.В. - Полосухина Е.В.,

представителя заявителя, ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Кувандыковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 27.02.2023 г. по иску Казаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Казаев В.В. обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указывая на то, что 07.03.2022 г. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Хайма-7» г/н №, принадлежащий Мелешко Г.А. под его же управлением, на момент ДТП полис ОСАГО ХХХ № ПАО «АСКО-Страхование» и автомобилем «VITA» г/н № принадлежащий истцу Казаеву В.В. на праве собственности, под управлением Казаева И.В. полис ОСАГО ТТТ                               № ПАО СК «Росгосстрах». Виновником ДТП был признан Мелешко Г.А. 25.03.2022 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, не указав форму, предоставив право выбора Страховщику, приложил при этом необходимый пакет документов, однако ошибочно была приложена копия паспорта водителя автомобиля истца Казаева И.В. 26.09.2022 года была получена страховщиком копия истца. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, однако направления на ремонт выдано не было. 24.10.2022 года ответчик получил претензию от истца с предложением добровольного урегулирования спора, однако требования истца удовлетворены не были. 13.12.2022 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований Казаева В.В. и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 31 000 руб. 12.01.2023 г. решение Финансового уполномоченного было исполнено.

Просит взыскать в ответчика доплату страхового возмещения в размере            11 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы 11 900 руб. начиная с 13.01.2023 года по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб., неустойку за период с 18.10.2022 года по 12.01.2022 года в размере 37 323 руб.; судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга от 27.02.2023 г. исковые требования Казаева В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 11 900 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 11 900 руб., начиная с 18.10.2022 г. по 12.01.2023 г. сумму в размере 37 323 руб., а с 13.01.2023 г. – по дату фактической выплаты, но не более 362 677 руб., судебные расходы на представителя в размере 4 000 руб.; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 950 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Оренбурга отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобе отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Росгосстрах» - Кувандыкова Р.Р. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска, ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст.931 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ в редакции на день дорожно-транспортного происшествия) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.03.2022 г. в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Хайма-7» г/н №, принадлежащий Мелешко Г.А. под его же управлением, на момент ДТП полис ОСАГО ХХХ № ПАО «АСКО-Страхование» и автомобилем «VITA» г/н № принадлежащий истцу Казаеву В.В. на праве собственности, под управлением Казаева И.В. полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП был признан Мелешко Г.А.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

Данные факты никем из сторон не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течении 5 дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

    В соответствии с ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

    Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

    Согласно абз. 2 ч. 13 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной выше статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку Банк России приказом от 03.12.2021 г. № ОД-2390 отозвал лицензию на осуществление ОСАГО владельцев ТС ПАО «АСКО-Страхование», Казаев В.В. решивший воспользоваться правом на страховое возмещение, обратился в страховую компанию виновника ДТП – Мелешко Г.А., в ПАО СК «Росгосстрах» предоставив 25.03.2022 года согласно почтовому идентификатору № заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением не всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

При этом в Заявлении указано, что ТС своим ходом не передвигается и находится по адресу указанному в заявлении.

Далее ПАО СК «Росгосстрах» неоднократными телеграммами, не доставленными адресату в срок, приглашало на осмотр транспортного средства по адресу указанному в Заявлении. Однако ТС представлено не было, осмотр страховщиком не произведен.

Кроме того 30.03.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 29.03.2022 № уведомила Казаева В.В. о необходимости предоставления заверенной копии недостающих документов – паспорта собственника ТС Казаева В.В.

26.09.2022 г., согласно почтовому идентификатору № в ПАО СК «Росгосстрах» от Казаева В.В. поступило заявление, содержащее просьбу о проведении осмотра ТС по адресу указанному в заявлении, в связи с тем, что автомобиль не передвигается. С приложением надлежащим образом заверенной копии паспорта Казаева В.В.

30.09.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением ООО «Независимая оценка» проведен осмотр ТС Казаева В.В. о чем составлен Акт осмотра                                     №. Так же, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС подготовлено экспертное заключение от 01.10.2022 г. № ООО «ТК Сервис М», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 41 221 руб., с учетом износа – 29 200 руб.

24.10.2022 года Казаев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 608 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обосновании своих доводов представил экспертное заключение ИП ФИО2. от 18.10.2022 г. № согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 85 608,78 руб., а с учетом износа – 70 233,78 руб.

Однако 30.10.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Казаева В.В. о необходимости предоставления банковских реквизитов, а так же копии полиса ОСАГО потерпевшего, который ранее уже был предоставлен в первоначальном пакете документов.

Таким образом, поскольку Казаев В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением с приложением всех необходимых документов 26.09.2022 года, направление на ремонт ТС на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт ТС в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 17.10.2022 года.

Направление на ремонт ТС в указанные сроки Казаеву В.В. выдано не было, в связи с чем, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее - Положение № 755-П).

В рамках рассматриваемого заявления, Финансовым уполномоченным проведена технической экспертизы поврежденного транспортного средства, предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Казаева В.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.11.2022 года № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 42 900 руб., с учетом износа составляет 31 000 руб.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспаривались, в связи с чем, судом они принимаются во внимание и кладутся в основу решения.

Решением Финансового уполномоченного было постановлено взыскать в пользу Казаева В.В. страховое возмещение в размере 31 000 руб.

Вместе с тем, взысканную в пользу истца сумму страхового возмещения нельзя признать надлежащей.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 28.03.2017 №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Однако, существуют исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре. Так, в подпунктах «a-ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако рассматриваемый случай к указанным исключениям не относится.

Из материалов дела так же не следует и факта того, что Казаеву В.В. вообще не выдавалось направление на ремонт автомобиля, в связи с чем, он не имел возможности доплатить недостающие средства за него, либо отказаться от доплаты (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Таким образом, в руководящих разъяснениях приводится альтернатива поведению, которым обладает потерпевший при его намерении воспользоваться защитой нарушенных прав, а не императивное толкование его обязанности, к которым он должен прибегнуть, дабы принудить страховщика, если будет намерен защитить свое право.

Таким образом, исходя из правового толкования вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также принимая во внимание разъяснения, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года можно сделать вывод, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование означало бы, что:

    страховщик извлек преимущество из своего незаконного отказа от проведения восстановительного ремонта, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения;

- у потерпевшего возникли убытки, а у причинителя вреда - дополнительное обязательство в размере разницы между полной стоимостью заменяемых изделий и их стоимостью с учетом износа, поскольку, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, он обязан возместить потерпевшему разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением. Следовательно, нарушение страховщиком обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой создают убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба путём ремонта. Такое толкование закона, при котором страховщик обогащается за счет своего незаконного поведения и за счет него же причиняет убытки другому лицу, не может быть правильным.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа (см. п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ Утверждённой Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021 г.).

При этом, в настоящее время с учетом результатов назначенной Финансовым уполномоченным экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» от 28.11.2022 года                  № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 42 900 руб.

В ходе судебного заседания сторонами не заявлялось ходатайство о назначении в рамках настоящего спора повторной судебной автотехнической экспертизы и не оспаривалось заключение эксперта, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.

В связи с чем, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца размере 11 900 руб. (42 900 – 31 000).

    Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему иди выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленного для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

    Как установлено в судебном заседании с заявлением о страховом случае истец обратилась в страховую компанию 26.09.2022 года. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются почтовым идентификатором №.

    Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и в установленный Законом об ОСАГО срок.

    Поэтому истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки на невыплаченную часть страхового возмещения.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Мировым судьей верно произведен размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1 % в день от суммы 42 900 руб., которая составила за период с 18.10.2022 г. по 12.01.2023 г. 37 323 рублей, из расчета 42 900 руб. * 87 дн. * 1%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, мировой судья верно пришел к выводу о том, что права истца нарушены в получении компенсационной выплаты в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 950 руб. = (11 900 руб. / 2).

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Суд соглашается с размером компенсации морального вреда (1 000 рублей), взысканной мировым судьей с ответчика в пользу истца, мировой судья учел обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Казаева В.В., которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права, и он вынужден был обратиться в суд за защитой.

Судебные издержки также верно были взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по сути, повторяют позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района города Оренбурга от 27.02.2023 г. ставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                             Н.А. Рейф