Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2023 (2-9689/2022;) ~ М-8678/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-2495/2023 (2-9689/2022) 13 апреля 2023 года    78RS0014-01-2022-012920-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Ширяевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов Куликовой Е.В. к ООО «Прогресс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов Куликовой Е.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Прогресс» о взыскании уплаченной по договору №_ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за не поставленные 3 светодиодные светильника в размере 4 200 рублей, неустойки за нарушение сроков и невыполнение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 12.04.2022 по 26.09.2022 в размере 3 528 рублей, обязать ответчика исполнить взятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ установить нижнюю полку (дно) у навесного сушильного шкафа согласно эскиза, а также столешницу согласно эскиза, взыскать с ответчика в пользу Куликовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03.08.2022 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступило обращение Куликовой Е.В.; из представленных в обращении документов следовало, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели в разобранном и упакованном виде, а также бытовой техники и фурнитуры, стоимостью 162 050 рублей.

Куликовой Е.В. обязательства по внесению предоплаты за товары исполнены на сумму 85 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» был согласован эскиз кухни. ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Е.В. внесены предоплата по данному договору в размере 77 050 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №. Условиями договора предусмотрено, что срок передачи товара составляет 40 рабочих дней с даты получения предоплаты и контрольного замера помещения. Датой крайнего срока поставки изделия являлось 12.04.2022. Между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» и 10.04.2022 был подписан акт приема-передачи товара с отметкой покупателя о том, что кухня доставлена в упакованном виде. 14.04.2022 между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» подписан акт сдачи-приемки услуг по договору № в результате сборки кухни покупателем путем осмотра были установлены следующие недостатки: на стыках кромки полок и шкафы имеются следы клея, незначительные царапины, у сушильного навесного шкафа отсутствует нижняя полка (дно), вырез в столешницу под мойку сделан не в соответствии с эскизом.

14.04.2022 Куликова Е.В. предъявила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 4 200 рублей за не поставленные светильники, указав, что продавец по ошибке поставил светодиодные светильники в комплекте из 3-х штук, не те, которые были указаны в спецификации к договору; покупателем возвращены в салон поставленные светильники. Повторно претензия с требованием о возврате денежных средств, также содержащая требования об установке нижней полке (дна) у сушильного навесного шкафа, замене столешницы, подана ответчику Куликовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответа на обращения Куликовой Е.В. не поступило, до настоящего времени требования Куликовой Е.В. не удовлетворены.

Представитель истца Филатова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не высказала.

Истец Куликова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Прогресс» неоднократно извещался судом по указанному в иске адресу, который согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела является адресом местонахождения данного юридического лица, однако ответчик уклонился от получения судебных извещений, своего представителя для участия в деле не направил, каких-либо ходатайств и возражений на иск не заявил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при этом ответчик от получения судебного извещения уклонился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося по известному суду адресу, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» был заключен договор №-К_ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мебели в разобранном и упакованном виде, а также бытовой техники и фурнитуры, стоимостью 162 050 рублей (л.д.14, 18).

Куликовой Е.В. в соответствии с разделом 11 договора обязательства по внесению предоплаты за товары исполнены на сумму 85 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» был согласован эскиз кухни (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Куликовой Е.В. внесена предоплата по данному договору в размере 77 050 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.20).

Условиями договора (п. 2.1) предусмотрено, что срок передачи товара составляет 40 рабочих дней с даты получения предоплаты и контрольного замера помещения.

Датой крайнего срока поставки изделия являлось 12.04.2022.

Между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» и ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи товара с отметкой покупателя о том, что кухня доставлена в упакованном виде (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» подписан акт сдачи-приемки услуг по договору №-К (л.д.22); в данном акте указано, что в результате сборки кухни покупателем путем осмотра было установлены следующие недостатки: на стыках кромки полок и шкафы имеются следы клея, незначительные царапины, у сушильного навесного шкафа отсутствует нижняя полка (дно), вырез в столешницу под мойку сделан не в соответствии с эскизом (л.д.22).

Куликова Е.В. 14.04.2022 предъявила ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 4 200 рублей за не поставленные светильники, указав, что продавец по ошибке поставил светодиодные светильники в комплекте из 3-х штук, не те, которые были указаны в спецификации к договору (л.д.14).

На данном заявлении имеется отметка о принятии его уполномоченным сотрудником ООО «Прогресс» 14.04.2022. При этом с подачей указанного заявления покупателем Куликовой Е.В. возвращены в салон поставленные светильники.

Досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, также содержащая требования об установке нижней полке (дна) у сушильного навесного шкафа, замене столешницы, подана ответчику Куликовой Е.В. 26.04.2022 (л.д.24). На указанной претензии также имеется отметка о принятии его уполномоченным сотрудником ООО «Прогресс» 26.04.2022

04.05.2022 ООО «Прогресс» предоставлен ответ на досудебную претензию Куликовой Е.В., из которого следует, что ООО «Прогресс» не является изготовителем товара, что напрямую отражено в договоре, в именно в п. 1.2, и товар может незначительно отличаться от образцов, не ухудшая качество изделия, все предусмотренные договором и действующим законодательством РФ положения о передаче товара были соблюдены. Товар, комплектность которого соответствует спецификации и эскизу, был передан покупателю в полном объеме, в том числе светильники, которые соответствуют спецификации. Таким образом, ООО «Прогресс» полностью выполнило свои обязательства в рамках договора, заключенного между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс». Также в этом ответе содержится информации о том, что ООО «Прогресс» не оказывает услуг по доставке и монтажу реализуемых изделий, не отвечает за действия третьих лиц, которые оказывают данные услуги. Между Куликовой Е.В. и ООО «Прогресс» заключен договор купли-продажи по образцам, договор услуги с ООО «Прогресс» не заключался (л.д.27).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3).

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона применительно к возникшим правоотношениям следует, что при неисполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю (потребителю) в установленный договором купли-продажи срок, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы, взыскания неустойки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе подтверждающих своевременную передачу предварительно оплаченного товара - 3 светодиодных светильника, покупателю в установленный в договоре срок, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом Куликовой Е.В. по договору №-К_ от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы за недоставленные 3 светодиодные светильника в размере 4 200 рублей.

Кроме того, поскольку требования покупателя Куликовой Е.В. об устранении выявленных недостатков, изложенные в досудебной претензии от 26.04.2022, ответчиком в нарушение изложенного выше нормативного регулирования в сфере защиты прав потребителя также не выполнены, имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности исполнить взятые на себя обязательства по договору № 110222/1-К_ от 11.02.2022 установить нижнюю полку (дно) у навесного сушильного шкафа согласно эскиза, а также столешницу согласно эскиза.

Более того, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, среди прочего, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая, что крайним сроком поставки товара - 3 светодиодных светильников, являлось 12.04.2022, однако данный товар своевременно поставлен не был покупателю; ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом; принимая во внимание, что истцом заявлен период взыскания неустойки с 12.04.2022 по 26.09.2022 (дата составления иска); в то же время, учитывая, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; при этом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Куликовой Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 3 528 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 4 200 рублей (стоимость не поставленных светильников) * 168 (период просрочки с 12.04.2022 по 26.09.2022) * 0,5 % = 3 528 рублей 00 копеек.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Так как судом установлено, что действиями ответчика покупателю был причинен моральный вред, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии с вышеуказанным правовым регулированием заявленные истцом требования о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом характера и степени причиненных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, как отвечающего принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца Куликовой Е.В. в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, исходя из расчёта:

4 200 рублей (стоимость товара) + 3 528 рублей (неустойка за период с 12.04.2022 по 26.09.2022) + 25 000 рублей (компенсация морального вреда) = 32 728 рублей * 50 % = 16 364 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Куликовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 16 364 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ситец-потребитель был освобождён, пропорционально удовлетворённой части иска части имущественного и не имущественных характера в сумме 1 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в защиту интересов Куликовой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» ИНН № в пользу Куликовой Е.В. паспорт № уплаченную по договору №_ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму за непоставленные светодиодные светильники 3 штуки в сумме 4 200 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя по возврату денежных средств за период с 12.04.2022 по 26.09.2022 в размере 3 528 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 16 364 рублей.

Обязать ООО «Прогресс» ИНН № исполнить взятые на себя обязательства по договору №-К_ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Куликовой Е.В., установить нижнюю полку (дно) у навесного сушильного шкафа, а также столешницу согласно эскизу.

Взыскать с ООО «Прогресс» ИНН № в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья