Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2022 от 25.05.2022

мировой судья Мозоля Д.Н. №11-6/2022

32MS0063-01-2021-001634-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаренко К.А.,

с участием Германюк Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Германюк Т.П. на определение исполняющего обязанности мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области Мозоля Д.Н. от 28 февраля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    2 августа 2021 года мировым судьей участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области выдан судебный приказ о взыскании с Германюк Т.П. в пользу Новозыбковской городской администрации Брянской области задолженности по оплате за жилое помещение по договору найма №29 от 26 июля 2005 года за период с октября 2014 года по февраль 2021 года в размере <данные изъяты>., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

    15 февраля 2022 года от Германюк Т.П. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения.

Определением и.о. мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2022 года возражения Германюк Т.П. относительно исполнения судебного приказа и документы к ним возвращены в связи с их подачей за пределами процессуального срока и отсутствием подтверждения уважительности причин его пропуска.

Германюк Т.П. на указанное определение подана частная жалоба, в которой она просит его отменить, поскольку считает его незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы частной жалобы поддержала, пояснив при этом, что в период, истекший с даты вынесения судебного приказа, проживала по адресу, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и на почтовом отправлении с копией судебного приказа, направленном в её адрес письмом от 09 августа 2021 года, места жительства не меняла, не выезжала, на излечении не находилась.

Представитель Новозыбковской городской администрации Брянской области в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения частной жалобы.

Судом определено рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица на основании ст.112 ГПК РФ.

Пунктами 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождении в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

В соответствии с ч.5 ст.229.5 АПК РФ, применяемой в конкретном случае по аналогии закона (ч.1 ст.1 ГПК РФ), если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

15 февраля 2022 года мировому судье участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области поступило заявление Германюк Т.П. об отмене судебного приказа, содержащее возражения относительно его исполнения (л.д.20), в котором должник сослалась на получение ею информации о наличии судебного приказа лишь 10 февраля 2022 года, когда ОСП по Новозыбковскому и Климовскому районам УФССП России по Брянской области был наложен арест на ее банковский счет.

Определением и.о. мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2022 года возражения Германюк Т.П. относительно исполнения судебного приказа и документы к ним возвращены в связи с их подачей за пределами процессуального срока и отсутствием подтверждения уважительности причин его пропуска (л.д.22-25).

Доводы должника о неполучении ею по месту жительства и регистрации судебного приказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Германюк Т.П. не приведено причин, препятствовавших получению корреспонденции, наличие каких-либо уважительных причин документально ни при подаче возражений относительно судебного приказа, ни при подаче частной жалобы не подтверждено.

Копия судебного приказа была направлена должнику 13 августа 2021 года посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, где Германюк Т.П. зарегистрирована с 22 июля 1998 года и постоянно проживает по настоящее время, и возвращена в судебный участок 21 августа 2021 года по истечении срока хранения (л.д.16-17). Тот же адрес указан в возражениях относительно исполнения судебного приказа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отслеживании почтового отправления по почтовому идентификатору установлено, что оно возвращено мировому судье «по иным обстоятельствам». Вместе с тем, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, объективных, независящих от получателя причин невручения почтового отправления, не имелось. В связи с изложенным суд считает, что почтовое отправление возвращено по истечении срока его хранения, Правила доставки почтовой корреспонденции разряда «судебное» не нарушены.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации и жительства, Германюк Т.П. тем самым лишила себя возможности своевременного получения копии судебного приказа. Данное обстоятельство применительно к положениям ч.1 ст.165.1 ГК РФ и ст.112 ГПК РФ не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока направления возражений против исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что пропуск срока является значительным, а обстоятельства, которые могли бы привести к невозможности подачи заявления в установленный законом срок по причинам, независящим от Германюк Т.П., не подтверждены, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам дела, а определение законным и обоснованным. Нарушений, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 28 февраля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от 2 августа 2021 года о взыскании с Германюк Т.П. в пользу Новозыбковской городской администрации Брянской области задолженности по оплате за жилое помещение по договору найма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, оставить без изменения, частную жалобу Германюк Т.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Корбан