Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-509/2021 (33а-14435/2020;) от 22.12.2020

Судья Сизова С.К. адм.дело № 33а-509/2021

№2а-3891/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.     

судей Лазаревой М.А., Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мастеркова А.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 года по административному делу № 2а-3891/2020 по административному иску ИФНС по Кировскому району г. Самары к Мастеркову А.В. о взыскании недоимки,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., объяснения административного ответчика Мастеркова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратился в суд с административным иском к Мастеркову А.В. о взыскании обязательных платежей, указав, что ответчик Административный истец ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратился в суд с административным иском к Мастеркову А.В. о взыскании обязательных платежей, указав, что ответчик является налогоплательщиком земельного и транспортного налога. Соответственно, у налогоплательщика возникла обязанность уплаты обязательных платежей и на основании п.2 ст.52 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление о необходимости уплаты исчисленных налоговым органом сумм налогов в установленный срок. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки, в соответствии со ст.75 НК РФ, начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности. Налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование об уплате налогов, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просил взыскать с ответчика транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.: налог в размере 1566,00 руб., пеня – 5,71 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 69 480,00 руб., пеня – 253,6 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.), пеня 15 502,06 руб. (4 194,03 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 920,22 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 6 708,35 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 3 679,46 руб. – за ДД.ММ.ГГГГ), а всего общую сумму 86 807,37 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 07 октября 2020 г. административные исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Мастеркову А.В. о взыскании обязательных платежей удовлетворены частично. С Мастеркова А.В. взыскана задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1566,00 руб., пеня – 5,71 руб., задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 480 руб., пеня – 253,6 руб., пеня 15 431,37 руб. (4 194,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 920,22 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 6 637,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3 679,46 руб. – ДД.ММ.ГГГГ), а всего общую сумму 86 736,68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Также с Мастеркова А.В. государственная пошлина в размере 2 802,10 руб. (л.д. 74-81).

В апелляционной жалобе Мастерков А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания с него пеней в размере 15 431,37 руб., ссылаясь на пропущенный срок взыскания пени за указанный период (л.д. 85-87).

Административный ответчик Мастерков А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Помимо доводов, указанных в жалобе указал, что налоговым органом ему не предоставлена льгота по оплате налогов за землю и автомобиль.

    Представитель административного истца ИФНС России по Кировскому району г. Самары в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу Мастеркова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании ст. 356 Налогового Кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 1 ст. 357 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения – пункт 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации.

    На основании статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Судом первой инстанции установлено, что на основании сведений, представленных в налоговый орган органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств, Мастеркову А.В. исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ. на земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере 69 480 руб.; транспортный налог на транспортное средство <данные изъяты> №. в размере 1 566 руб.

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о производстве перерасчета, об обязанности оплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен о производстве перерасчета, об обязанности оплатить земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен об обязанности оплатить, в том числе, земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещен об обязанности оплатить транспортный и земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Обязанность по уплате налогов, указанных в уведомлении, ФИО1 не исполнена, в связи с чем в его адрес в силу требований ст. 69 НК РФ административным истцом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок уплаты налогов и пени до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам в размере 108 564 руб. и госпошлины в доход государства в сумме 1 685,64 руб. отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ФИО1(л.д. 4).

Согласно представленному стороной истца расчету, размер пени за ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 637,66 руб., иной расчет суду не представлен, в связи с чем суд взыскал с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> транспортный налог с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ налог в размере 1566,00 руб., пеня – 5,71 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ: налог в размере 69 480,00 руб., пеня – 253,6 руб., пеня 15 431,37 руб. (4 194,03 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 920,22 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, 6 637,66 руб. ДД.ММ.ГГГГ, 3 679,46 руб. – ДД.ММ.ГГГГ а всего общую сумму 86 736,68 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному и земельному налогам, поскольку в добровольном порядке недоимка административным ответчиком не погашена, доказательств оплаты материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в суде первой инстанции не установлены обстоятельства о его уведомлении о наличии задолженности по пени по земельному налогу судом апелляционной во внимание не принимается, поскольку опровергается представленным отчетом об отправке требования через личный кабинет пользователя (л.д.26).

В судебном заседании административный ответчик Мастерков А.В. не оспаривал, что у него открыт личный кабинет налогоплательщика (л.д. 111). Такое обстоятельство, как фактическое использование или неиспользование налогоплательщиком личным кабинетом при данных обстоятельствах значения для дела не имеет.

В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса Российской Федерации личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, неполучение налоговых уведомлений ответчиком или не прочтение уведомления ФНС России в личном кабинете налогоплательщика не свидетельствует о нарушении процедуры налогового уведомления об уплате налога, поскольку в силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Задолженность по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ., земельному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ и пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была включена в общий размер недоимки в требование налогового органа, но не была исполнена Мастерковым А.В. Доказательств уплаты задолженности по налогам и пени суду не представлено.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик Мастерков А.В. не отрицал, что земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ им оплачен, но несвоевременно, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что начисление пени по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. произведено административным истцом обоснованно.

Судом апелляционной инстанции административному ответчику Мастеркову А.В. неоднократно предлагалось предоставить контррасчет пени по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дело по его ходатайству откладывалось, однако контррасчет ответчиком предоставлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному и земельному налогу в заявленном размере, поскольку в добровольном порядке недоимка административным ответчиком не погашена, порядок и срок принудительного взыскания обязательных платежей налоговым органом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным иском к ответчику о принудительном взыскании задолженности по транспортному налогу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, административному ответчику направлялись налоговые уведомления с установленными сроками оплаты: № от ДД.ММ.ГГГГ с начислениями обязательных платежей за ДД.ММ.ГГГГ; налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом земельного налога физических лиц ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом земельного налога ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки административный ответчик не исполнил обязанность по оплате земельного налога физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Административному ответчику было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по земельному налогу физических лиц ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 48 НК РФ административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, начисление пени произведены в соответствие с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налоговым органом к исковому заявлению приложена копия списка почтовых отправлений, подтверждающий направление ДД.ММ.ГГГГ Мастеркову А.В. копии административного искового заявления, в связи с чем административным истцом выполнены требования п. 7 ст. 125 КАС РФ при подаче административного иска.

Довод административного ответчика о том, что налоговым органом при исчислении транспортного и земельного налога ему не применены налоговые льготы рассмотрен, признан несостоятельным.

Так, изначально административным истцом к ответчику в суд предъявлялись требования о взыскании земельного налога в размере 91158 рублей. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела в суде налоговым органом административные исковые требования были уточнены в части земельного налога, а именно 69480 рублей. В судебном заседании представитель налогового органа пояснял, что произошло уменьшение суммы земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ т.к. была применена налоговая льгота.

Относительно применения налоговой льготы по транспортному налогу судом апелляционной инстанции было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик ФИО1 имел в собственности 2 транспортных средства, что им не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, при этом на автомобиль <данные изъяты> ему была предоставлена налоговая льгота, а на второй автомобиль начислен налог.

Таким образом, каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба и пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции не содержат.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного истца представлен расчет налогов в отношении спорных объектов, этот расчет является правильным, контррасчет административным ответчиком не представлен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастеркова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: