Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2021 (2-7771/2020;) ~ М-7524/2020 от 10.12.2020

дело №2-779/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2021 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А.Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Р.Г. Бикмухаметова к О.Ю. Китызиной о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Р.Г.Бикмухаметов обратился в суд с иском к О.Ю.Китызиной о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ..., между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) изделий, по условиям которого ИП Р.Г.Бикмухаметов (исполнитель) обязался выполнить для О.Ю.Китызиной (заказчик) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из – ПВХ-профиля, а заказчик принять изделие, результаты работ и оплатить их исполнителю. Общую стоимость работ стороны согласовали в размере 55 800 руб. При заключении договора ответчиком произведена оплата в размере 5000 руб., оставшаяся сумма в размере 50 800 руб. подлежала оплате заказчиком в течение 1 банковского дня, на следующий день после доставки и установки изделия. Истец произвел установку изделия .... Ответчик без объяснения причин акт приемки выполненных работ не подписала, оплату денежных средств не произвела. Пунктом 7.4, заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты заказчиком, он несет ответственность, в виде пени в размере 2% от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени по ..., уменьшив их размер до 50 800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по договору в размере 50 800 руб., пени в размере 50 800 руб. на дату ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не направил, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Договор, заключенный между сторонами, следует отнести к договору бытового подряда, поскольку заказчиком является гражданин, работа предназначалась для удовлетворения личных потребностей гражданина (статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В статье 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление, доставку и установку (монтаж) изделий, по условиям которого ИП Р.Г.Бикмухаметов (исполнитель) обязался выполнить для О.Ю.Китызиной (заказчик) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из – ПВХ-профиля, а заказчик принять изделие, результаты работ и оплатить их исполнителю. Общую стоимость работ стороны согласовали в размере 55 800 руб. При заключении договора ответчиком произведена оплата в размере 5000 руб., оставшаяся сумма в размере 50 800 руб. подлежала оплате заказчиком в течение 1 банковского дня, на следующий день после доставки и установки изделия.

Из пояснений представителя истца и акта приемки выполненных работ следует, что работы по изготовлению, доставке и установке окон на сумму 55 800 руб. выполнены ..., указанный акт ответчиком не подписан, каких-либо пояснений в чем причина не принятия работ, суду не представлено. Так же, ... истцом направлено ответчику требование, подписать акт выполненных работ и оплатить задолженность. Требование оставлено без ответа.

Из установленных обстоятельств следует, что ответчик уклоняется от принятия работ, обстоятельств, препятствующих принятию работ ответчиком не установлено.

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности по рассматриваемому договору в размере 50 800 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.4, заключенного договора предусмотрено, что в случае нарушение сроков оплаты заказчиком, он несет ответственность, в виде пени в размере 2% от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Истец просит взыскать пени по ... (сумма пени за указанный период по расчетам истца составляет 119 412 руб. (55800х2%х107 дней)), уменьшив их размер до 50 800 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленной неустойки, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является высокий размер неустойки 2 % процента за один день просрочки.

На основании изложенного, и согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что взыскиваемая неустойка является явно несоразмерной к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Так, согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им за юридические услуги, представительские услуги оплачено 12 000 руб. Суд, учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность, объем работы, проведенной представителем истца, а так же тот факт, что требования истца удовлетворены частично, считает, что заявленная сумма представительских расходов подлежит возмещению в полном размере.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Р.Г. Бикмухаметова к О.Ю. Китызиной о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с О.Ю. Китызиной в пользу индивидуального предпринимателя Р.Г. Бикмухаметова денежные средства в размере 50 800 руб., неустойку, начисленную по ... в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст изготовлен 20 января 2021 года.

Судья                     А.П.Окишев