Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2023 (2-4476/2022;) ~ М-4074/2022 от 10.08.2022

УИД №

Дело № 2-593/2023 (№2-4476/2022)                ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. А. В. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании права собственности на денежные средства, обязании выплатить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ», Банк) о признании права собственности на денежные средства, обязании выплатить денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее – ООО «Комплект», Общество) Инспекцией ФНС по Красноглинному району г. Самары исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец являлся единственным учредителем Общества, а впоследствии его единственным участником до момента прекращения им деятельности, а также исполнял функции единоличного исполнительного органа – директора Общества. На момент прекращения деятельности Общества на его расчетном счете, открытом в ПАО «Банк ВТБ», находились денежные средства в сумме 100 602,70 руб. Истец неоднократно обращался в Банк с заявлениями о возврате остатка денежных средств Общества путем их перевода на расчетный счет истца. Однако Банком в возврате денежных средств необоснованно отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Владимиров А.В. просил признать за ним право на денежные средства в размере 100 602 руб. 70 коп., обязать ответчика выплатить их истцу, а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 812 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области.

В судебное заседание истец Владимиров А.В. не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сенькин С.А. в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица – МИФНС России № 20 по Самарской области в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу статей 61, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц).

В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путём внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключённого из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, передаётся его участникам.

Судом установлено, что ООО «Комплект» в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) открыт расчётный счёт №, к/с 3№, БИК №, ИНН №.

Сторонами не оспаривается также, что В. А.В. являлся единственным учредителем Общества, а впоследствии его единственным участником до момента прекращения им деятельности в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Истец также исполнял функции единоличного исполнительного органа – директора Общества.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Комплект» в связи с принятием регистрирующим органом в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ решения № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в соответствии в п. 5 ст. 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и отсутствием направленных в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 данного Закона, заявлений заинтересованных лиц.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № журнала «Вестник государственной регистрации».

Из материалов дела следует, что на момент прекращения деятельности Общества, на его вышеуказанном расчётном счёте остались денежные средства в размере 79 341 руб. 01 коп.

Данный размер остатка денежных средств стороной истца не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк по месту ведения счёта юридического лица с заявлением о перечислении оставшихся на расчётном счету денежных средств на личный счёт участника в связи с прекращением деятельности юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ Банком истцу в перечислении денежных средств на счёт физического лица отказано со ссылкой на предусмотренный п. 5.2 ст. 64 ГК РФ порядок распределения обнаруженного у юридического лица имущества.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Банк с претензией о перечислении денежных средств, на которую ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с отказом в перечислении денежных средств.

Вместе с тем, данный отказ Банка в удовлетворении заявления истца суд считает незаконным, а требования В. А.В. – подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Обращение в суд с требованиями о признании права собственности на денежные средства обусловлено необходимостью устранения неопределённости в их принадлежности.

Вопреки доводам ответчика, исключение Общества из ЕГРЮЛ не препятствует признанию права собственности на оставшиеся после прекращения его деятельности денежные средства.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьёй 21.1 Закона №129-ФЗ, не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 8 статьи 63, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьёй 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С момента прекращения деятельности Общества, имущество принадлежит участникам общества при отсутствии у последнего кредиторов.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец является единственным участником Общества, а не его кредитором.

Неисполненных обязательств Общества перед бюджетом не установлено, иные кредиторы Общества на момент его прекращения его деятельности отсутствовали, правопритязания иных лиц на денежные средства Общества, оставшиеся после его исключения из ЕГРЮЛ, также отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в размере 79 341 руб. 01 коп., оставшиеся на расчётном счёте ООО «Комплект» № в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), в связи с прекращением деятельности организации и закрытием расчётного счёта, в соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются собственностью единственного участника Общества – истца.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных В. А.В. требований, на ответчика подлежит возложению обязанность выплатить истцу денежные средства в вышеуказанном размере.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с Банка такие расходы в размере 30 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор на оказание разовой правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между В. А.В. (Клиент) и Сенькиным С.А. (Исполнитель), согласно п. № которого исполнитель представляет интересы клиента в судах и других организациях по вопросу признания права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО «Банк ВТБ» и их взысканию.

Согласно п. № стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., оплата которых в полном объеме произведена при подписании договора, что подтверждается Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца Сенькина С.А. в 4х судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание принцип пропорциональности и частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Банк ВТБ» в пользу В. А.В. расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 23 670 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 534 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 341 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░».

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79 341 ░░░. 01 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░. ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 670 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 534 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.