Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2019 ~ М-262/2019 от 10.06.2019

Дело № 2-283/2019

УИД 86RS0020-01-2019-000382-59

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

гп. Приобье                                  23 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья                        Юсуфов Ш.М.

при секретаре                                 Самарцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понкратова В.С. к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

Понкратов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. При оформлении кредита истцу было навязано оформление договора страхования от несчастных случае и болезней, страховая премия по полису составила <данные изъяты>. В связи с тем, что сотрудник Банка поставил в зависимость оформление договора страхования от согласования на выдачу кредита, истец был вынужден согласиться застраховать жизнь и здоровьем, при этом намерений таковых он не имел. Истец считает, что указанная страховая сумма удержана у него незаконно, поскольку он вынужден был получить кредит на оплату услуги по страхования, что ущемляет его права и противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Соответствующую услугу Банка истец считает навязанной, удержанные средства считает компенсацией расходов банка по уплате страховых премий страховщику, в то время как законодательством не предусмотрена обязанность заемщика компенсировать такие расходы банку. При заключении кредитного договора истец не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, опасался, что отказ от услуги в виде страхования повлечет отказ Банка в выдаче кредита, вынужденно согласился принять данную услугу. Просит суд признать незаконным п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с «Сетелем Банк» страховую премию - <данные изъяты>

Истец, представитель истца Дубинина А.А. о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ООО «Сетелем Банк» Малкова Е.А. о месте и времени судебного заседания извещена, не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала, в возражении указала, что Банк предоставил Понкратову кредит, в том числе на оплату страховой премии, ни одно положение кредитного договора не содержит и не влечет обязательного заключения договора страхования. Банк на основании мемориального ордера перечислил страховой компании страховую премию за Покнкратова, включив указанную сумму в сумму кредита, в связи с чем она не подлежит возврату.

Представитель ООО «Страховая компания Кардиф» о месте и времени судебного заседания извещен, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и дав им оценку на основании положений ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, поэтому правоотношения между сторонами по настоящему иску являются потребительскими и на них распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в полном объеме.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет направлен на ограничение свободы договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и истец Понкратов заключили кредитный договор, в соответствии с условиям которого, истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, включенная в сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Кардиф» и Понкратов заключили договор страхования № СП2.2 от несчастных случаев и болезней. В договоре страхования отражено, что страхователь действует добровольно и в собственных интереса и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием для предоставления каких-либо услуг, либо заключения иных договоров. Договор страхования содержит условия досрочного расторжения и возврата клиентом страховой премии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Понкратов обратился в ООО «Сетелем Банк» с требованием о возврате удержанной страховой премии в размере 32 358, 52 рубля (л.д. 11-12). Истец в страховую компанию за страховой премией не обращался.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из кредитного договора, его текст не содержит условий, обязывающих заемщика заключить договор страхования. Суд, проанализировав текст кредитного договора и договора страхования, полагает, что, подписав заявление, истец понимает и соглашается, что, он будет застрахован добровольно, выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая является Банк, как заемщик желает получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, оказываемую ответчиком, в связи с чем ему Банк оплатил по его распоряжению страховую премию страховой компании.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Понкратов выразил добровольную волю в заявлении на страхование жизни в ООО «СК Кардиф», в котором подтвердил добровольность высказанного согласия на участие в страховании и внесения платы при заключении данного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться нестойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование может быть обязательным и добровольным (ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму ) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ), при этом стороны обязаны соблюдать условия договора, договорные обязательства, вытекающие из согласованных условий. Таким образом, личное страхование заемщика не является обязательным, носит исключительно добровольный характер.

Суд, проанализировав представленные банком документы, приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора истец был полностью ознакомлен с имеющимися в банке кредитными продуктами, самостоятельно изъявил желание быть застрахованным добровольной финансовой и страховой защиты, понимал, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность, понимал и согласился с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается Заявлением, кредитным договором с приложениями, правилами страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно и самостоятельно изъявил желание быть застрахованным лицом путем подключения к программе страхования, услуга по страхованию является самостоятельной, никаких доказательств навязанности этой услуги судом не установлено.

Банк, оказав услугу по подключению к программе страхования в результате которой истец является застрахованным лицом ответчика, действовал по поручению Понкратова, предварительно согласовав стоимость оказанной услуги с заемщиком, с размером которой истец был согласен, уплатив ее в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца на свободный выбор услуги, которая в рассматриваемом случае является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 779, ст. 972 ГК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страховой премии, нарушений Закона и прав потребителя не установлено, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

=░░░░░░░░░░░=     

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ______________ ░.░. ░░░░░░