Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2024 (2-2669/2023;) ~ М-2503/2023 от 26.12.2023

УИД 19RS0002-01-2023-003767-66                Дело № 2-353/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                            г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Т.А. к Борзенко Е.М., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Т.А. обратилась в суд с иском к Борзенко Е.М., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк») об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Subaru Forester, ***. Требования мотивированы тем, что в Черногорском городском отделении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее Черногорское ОСП) на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-5397/2023 об утверждении мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство об обязании Борзенко Е.М. передать Ананьевой Т.А. находящийся в залоге автомобиль Subaru Forester, VIN *** в счет погашения задолженности по договору займа от 11.11.2013. Автомобиль был передан представителю истца судебным приставом-исполнителем 23.11.2023, однако поставить транспортное средство на учет в ГИБДД не представляется возможным в связи с тем, что не сняты установленные судебными приставами-исполнителями ограничения на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, что нарушает права истца как собственника транспортного средства.

Определением судьи от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители Черногорского ОСП Каюмова А.И., Калиновская А.П.

Определениями суда от 01.02.2024, 29.02.2024, 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Газпромбанк», ИП Гафнер В.А., ГУ МВД России по Свердловской области, ОСФР по Республике Хакасия, ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее УФНС по Республике Хакасия), Борзенко А.А., Кузьмина Н.В., АО «Тинькофф Банк», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее УФССП по Республике Хакасия), Гуров В.Ю., судебные приставы-исполнители Черногорского ОСП Сердцова Н.А., Денисова И.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ПАО Сбербанк Слободиной Г.Я. поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, поскольку определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга об утверждении мирового соглашения, на основании которого на ответчика возложена обязанность передать спорный автомобиль истцу, не имеет преюдициального значения для взыскателей по исполнительному производству, поскольку они не являлись участниками гражданского дела. Кроме того, должник Борзенко Е.М. не имела права распоряжаться транспортным средством при имеющихся ограничениях регистрационных действий с автомобилем, установленных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании 01.02.2024, 29.02.2024 судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП Каюмова А.И., Калиновская А.П. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что автомобиль был передан представителю истца в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, выданного судом. Однако с момента выдачи транспортного средства и до настоящего времени фактически данным автомобилем пользуется сын должника, о чем неоднократно сообщалось представителем взыскателя ПАО Сбербанк. Кроме того, залог транспортного средства не был зарегистрирован в реестре залогов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя и представленных в материалы дела копий постановлений от 23.10.2021, 31.03.2022, 06.04.2022, 16.08.2022, 22.09.2022, 29.09.2022, 30.11.2022, 26.12.2022, на исполнении в Черногорском ОСП находится сводное исполнительное производство *** в отношении должника Борзенко Е.М. в пользу взыскателей ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк», ИП Гафнера В.А., ГУ МВД России по Свердловской области, ОСФР по Республике Хакасия, ГУ МВД России по Красноярскому краю, УФНС по Республике Хакасия, Борзенко А.А., Кузьминой Н.В., АО «Тинькофф Банк» (предмет исполнения – взыскание задолженности в общей сумме 2 245 871 руб. 34 коп.).

Борзенко Е.Н. является собственником автомобиля Subaru Forester, VIN JF1SH9LT59G020548, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 206 КО 19.

В отношении указанного автомобиля судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП Денисовой И.Н. 02.05.2023 наложен арест, в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, транспортное средство предано на ответственное хранение представителю взыскателя без права пользования.

Кроме того, согласно информации РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в отношении спорного транспортного средства действуют запреты на совершение регистрационных действий, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Денисовой И.Н., Сердцовой Н.А. от 05.03.2022, 05.04.2022, 16.08.2022, 20.09.2022,30.09.2022, 28.10.2022, 12.01.2023, 26.01.2023, 01.02.2023, 23.03.2023, 25.08.2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежат рассмотрению в исковом порядке по нормам ГПК РФ.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста (отмене иных ограничений) подлежит удовлетворению при условии предоставления истцом совокупности достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест и (или) введен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на истце.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между займодавцем Ананьевой Т.А. и заемщиком Гуровым В.Ю. заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб. под 1,5 % в месяц от остатка суммы займа сроком до 01.12.2018. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, 11.11.2013 между Ананьевой Т.А. и Гуровым В.Ю. заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства Subaru Forester, ***, 2008 года выпуска.

Сведения об указанном залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют.

12.07.2023 Ананьева Т.А. обратилась в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Гурову В.Ю., Борзенко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указывала, что Гуров В.Ю. не исполнил обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 11.11.2013, и произвел отчуждение предмета залога (автомобиля) Борзенко Е.М.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.09.2023 по гражданскому делу № 2-5397/2023 по иску Ананьевой Т.А. к Гурову В.Ю., Борзенко Е.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от исковых требований к ответчику Гурову В.Ю. и ответчику Борзенко Е.М. в полном объеме.

2. Ответчик Борзенко Е.М. обязуется в срок до 10.09.2023 передать истцу Ананьевой Т.А. находящийся в залоге автомобиль Subaru Forester, ***, ***

3. Ответчик Борзенко Е.М. подтверждает, что ей известно, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно, в порядке и в сроки, которое предусмотрены этим соглашением.

4. В случае неисполнения ответчиком Борзенко Е.М. мирового соглашения в срок, установленный п. 2 настоящего мирового соглашения, истец обращается в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области за исполнительным листом, в котором в качестве требования указано: «Обязать Борзенко Е.М. передать Ананьевой Т.А. находящийся в залоге автомобиль Subaru Forester, VIN *** в счет погашения задолженности по договору займа от 11.11.2013.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

В связи с неисполнением ответчиком Борзенко Е.М. условий утверждённого судом мирового соглашения, 15.09.2023 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист *** о его принудительном исполнении.

На основании указанного исполнительного документа постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Калиновской А.П. от 29.09.2023 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Борзенко Е.М. в пользу взыскателя Ананьевой Т.А.

17.11.2023 транспортное средство Subaru Forester, *** на основании поручения ведущего судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Калиновской А.П. от 20.10.2023, передано представителю взыскателя Ананьевой Т.А. Губер Д.Р.

Оценив представленные по делу доказательства по правила статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что действия истца Ананьевой Т.А. и ответчика Борзенко Е.М. в данном случае подлежат оценке с учетом положений статьи 10 ГК РФ, свидетельствующей о злоупотреблении правом со стороны Борзенко Е.М., подписывающей с Ананьевой Т.А. и Гуровым В.Ю., в рамках гражданского дела, рассматриваемого Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга, мировое соглашение, заведомо зная о наличии возбужденного в отношении нее сводного исполнительного производства, и установленными в связи с этим с 2022 года ограничениями совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении Борзенко Е.М. к участию в деле не привлекались, не могли выражать свое мнение относительно передачи спорного имущества Ананьевой Т.А. в счет исполнения долговых обязательств перед ней Гуровым В.Ю.

Таким образом, принятое в рамках спора между Ананьевой Т.А. и Борзенко Е.М., Гуровым В.Ю. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество определение об утверждении мирового соглашения не имеет при рассмотрении настоящего спора в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для иных взыскателей по сводному исполнительному производству в отношении Борзенко Е.М., поскольку они не являлись участниками указанного спора.

Также указанное определение об утверждении мирового соглашения от 05.09.2023 не содержит указания о том, на каком праве Борзенко Е.М. обязуется передать Ананьевой Т.А. спорное транспортное средство.

Кроме того, несмотря на передачу 17.11.2023 представителю взыскателя Ананьевой Т.А. спорного транспортного средства в рамках исполнительного производства ***, фактически автомобиль из владения Борзенко Е.М. не выбывал.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП Каюмовой А.И. о нахождении спорного автомобиля в пользовании сына должника Борзенко Е.М., а также информацией ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции от 08.03.2024, согласно которой постановлением от 27.02.2024 Борзенко М.А. *** года рождения, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение 27.02.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, при управлении автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак ***, код подразделения выявившего нарушение *** (ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупности достоверных и достаточных доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ананьевой Т.А. не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананьевой Т.А. (паспорт ***) к Борзенко Е.М. (паспорт ***), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных по сводному исполнительному производству *** в отношении транспортного средства Subaru ***, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 16 мая 2024 года.