Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2024 от 14.06.2024

мировой судья И.В. Коноплев

к делу № 12-249/2024

РЕШЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Е.М. Фатыхова, рассмотрев жалобу Иванова Михаила Олеговича на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 16 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Иванова Михаила Олеговича,

     у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 16 мая 2024 года Иванов М.О. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, Иванов М.О. подал на него жалобу, в обоснование жалобы указано, что Иванов М.О. не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, так как его виновность в совершении административного правонарушения не доказана, отсутствует событие административного правонарушения. У сотрудников ГАИ не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, протоколы составлены без участия понятых, а лишь на основании видеозаписи, на которой видно, что он трезв. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Иванов М.О. и его защитник Поликарпов В.Б. не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, сведений о причинах своей неявки в суд не представлено, дело рассмотрено в их отсутствии с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 25.15 названного кодекса надлежащим образом.

Должностное лицо ГАИ УМВД России по г. Таганрогу на рассмотрение жалобы не явился, дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что основанием для привлечения Иванова М.О к административной ответственности явилось то, что 13.04.2024 г. в 12 час. 15 мин. на ул. А.Крюйса, у дома 2Д г. Таганрога водитель Иванов М.О., управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак К 404 СМ 161, был остановлен и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с данными обстоятельствами в отношении Иванова М.О был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеназванный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности Иванова М.О. в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается. Направление Иванова М.О на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГИБДД согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении Ивановым М.О. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 АВ 22006415 от 13.04.2024г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 534553 от 13.04.2024г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 23001647 от 13.04.2024г., в котором должностным лицом указаны основания для направления на медицинское освидетельствование - резкое покраснение кожных покровов лица, в котором Иванов М.О. собственноручно написал «Отказываюсь» от прохождения освидетельствования», Протоколом 61 АК 23030170 о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства 61 ПЗ 230090045 от 13.04.2024г.; видеозаписью, и иными материалами дела.

Все перечисленные основания для применения к Иванову М.О. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), зафиксированы в соответствующих акте и протоколе.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности Иванова М.О. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к несогласию Иванова М.О. с привлечением к административной ответственности и им была дана в оспариваемом постановлении мировым судьей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о неверном толковании привлекаемым лицом норм материального и процессуального права и их применению, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, подробное содержание которых приведено в обжалуемом постановлении, нахожу, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину Иванова М.О. в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание Иванову М.О назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении Иванова М.О. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ее доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 16.05.2024г. мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №12 от 16 мая 2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Иванова Михаила Олеговича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Таганрогского городского суда

Ростовской области /подпись/ Фатыхова Е.М.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.