Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2024 ~ М-1802/2024 от 28.03.2024

Дело № 2 – 3516/2023(11) 66RS0004-01-2024-003400-96

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                        16 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., истца Нестерова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестерова С. С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» - «Екатеринбург» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец Нестеров С.С. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФГБУ «Урал Академический» с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указано, что с <//> истец был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук начальником контрольно-ревизионной работы и внутреннего контроля (приказ №-к от <//>), между сторонами был заключен трудовой договор №-ТД от <//>. Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук с <//> переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический». Истец с <//> занимал должность начальника отдела комплексной безопасности, антитеррористической деятельности и антикоррупционной деятельности, гражданской обороне и предотвращению чрезвычайных ситуаций (приказ №-к от 09.06.2023г.). С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания не налагались. На основании приказа №-к от <//> истец был уволен с <//> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания данного стали приказ № от <//> и приказ № от <//>. Полагал, что приказ издан незаконно, с нарушением порядка, а также он дважды привлечен за одно и то же нарушение, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности изданы за короткий промежуток, принимая во внимание период временной нетрудоспособности истца. На основании изложенного просил отменить приказ об увольнении, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда – 100 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30 000,00 руб.

Истец Нестеров в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Настаивал на продолжении рассмотрения дела, несмотря на отсутствие доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» - «Екатеринбург» (ранее ФГБУ «Урал Академический») в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Вохмянина С.В., в соответствии с которым требования истца являются законными и обоснованными, в связи с нарушением процедуры увольнения, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 23, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя; расторгнуть трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В п. п. 34, 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскании. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что Нестеров С.С. с <//> был принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук начальником контрольно-ревизионной работы и внутреннего контроля на основании приказа №-к от <//>, трудового договора №-ТД от <//>, с <//> занимая должность начальника отдела комплексной безопасности, антитеррористической деятельности и антикоррупционной деятельности, гражданской обороне и предотвращению чрезвычайных ситуаций на основании приказа №-к от <//>. Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук с <//> переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический», а с <//> деятельность Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» (ИНН №) прекращена путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» - «Екатеринбург».

Поскольку деятельность Федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» прекращена путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральное государственному бюджетное учреждение «Комфортная среда» в силу положений об универсальным правопреемстве Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом №-к от <//> истец был уволен с <//> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для издания данного стали приказ № от <//> и приказ № от <//>.

Приказом от <//> № Нестеров С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно несоблюдение требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, ненадлежащее обеспечение организации контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, функционирования охраны данного объекта, а также отсутствие текущего контроля за работой контрольно-пропускного режима, технических средств, охраны и оповещения по данному адресу.

Так последним приказом от <//> № Нестеров С.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении поручения непосредственного руководителя, а именно не проведения проверки служебного жилья в многоквартирных домах и общежития на предмет их соответствия использования служебных жилых помещений лицами, указанными в договоре найма в сроки, установленные приказом от <//> №.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, за которое применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, как и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части истребований объяснений работника относительно такового допущенного нарушения, если такое имеется, при этом из материалов дела следует, что наказание в виде увольнение применено повторно за совершение проступков за которое уже применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, что не допустимо в силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает, что увольнение истца произведено незаконно, соответственно требования истца о признании приказа №-к от <//> незаконным и восстановлении на работе в должности начальника отдела комплексной безопасности, антитеррористической и антикоррупционной деятельности, гражданской обороне и предотвращению чрезвычайных ситуаций отдела комплексной безопасности в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Комфортная среда» - «Екатеринбург» с <//> подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены приказа №-к от <//> суд не усматривает, поскольку само его признание незаконным влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении Нестерова С.С. в должности начальника отдела комплексной безопасности, антитеррористической и антикоррупционной деятельности, гражданской обороне и предотвращению чрезвычайных ситуаций отдела комплексной безопасности в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Комфортная среда» - «Екатеринбург» с <//> подлежит немедленному исполнению.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Нестеров С.С. просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в размере 4262,49 руб..

Стороной ответчика расчет среднедневного заработка истца не представлен.

Проверив представленный расчет, учитывая п. 5.1., 5.2, 5.3 трудового договора, в соответствии с которым истцу устанавливается основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней и дополнительный отпуск 5 календарных дней, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства РФ от <//> N 922 (ред. от <//>) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», производственный календари на 2023 и на 2024 год, справку 2 НДФЛ, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в пределах заявленных требований, исходя из среднедневного заработка в размере 4262,49 руб. за период с <//> по <//> в размере 221649,48 руб., из расчета 4262,49 руб. *52 раб. дн., (рабочие дни в соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели за 2024 год) (за вычетом при выплате 2 НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Нестерова С.С., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несения расходов на оплату юридических услуг в рамках рассматриваемого спора не представлено, основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 30 000,00 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова С. С. (паспорт № №) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» - «Екатеринбург» (ОГРН №) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от <//> №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Нестеровым С. С..

Восстановить Нестерова С. С. в должности начальника отдела комплексной безопасности, антитеррористической и антикоррупционной деятельности, гражданской обороне и предотвращению чрезвычайных ситуаций отдела комплексной безопасности в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Комфортная среда» - «Екатеринбург» с <//>.

Решение в части восстановления Нестерова С. С. в должности начальника отдела комплексной безопасности, антитеррористической и антикоррупционной деятельности, гражданской обороне и предотвращению чрезвычайных ситуаций отдела комплексной безопасности в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Комфортная среда» - «Екатеринбург» с <//> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» - «Екатеринбург» в пользу Нестерова С. С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 216 470 рублей 80 копеек (за вычетом при выплате НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья             Н.В. Киприянова