Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6164/2020 от 01.06.2020

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-6164/2020

гр. дело № 2-2346/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ленинская 202» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Д.И. к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленинская 202» в пользу Николаева Д.И. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 122 137 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ленинская 202» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 942 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>. Управление указанным домом возложено на ТСЖ «Ленинская 202». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив с крыши, в результате которого указанная квартира была повреждена, что подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составили 122 137 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им направлялось заявление о возмещении причинённого ущерба, однако оно оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> размере 122 137 рублей 60 копеек; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.; расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Ленинская 202» ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылаясь на то, что не доказана вина ответчика в залитии квартиры истца. Также ссылается на то, что ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда.

Просит снизить сумму материального ущерба с учетом износа до 303 683,75 руб. и отказать во взыскании стоимости досудебной оценки.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1,).

    Из материалов дела следует, что Николаеву Д.И. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Ленинская 202», что не оспаривалось сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, о чем представителями ТСЖ «Ленинская 202», составлены акты.

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие квартиры произошла в результате утечки скатной крыши дома, залита спальная комната и коридор, в результате чего отклеились обои поверху по всем 4 стенам в спальне, образовались пятна на потолке, промок и расслоился гипсокартон на потолке в коридоре (том. 1 л.д. 23).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведённого истцом и управляющим ТСЖ «Ленинская 202», выявлено протечка на потолке и лоджии в месте примыкания лоджии и спальни.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр Независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в с учетом износа составили 122 137 рублей 60 копеек.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялось заявление о возмещении причинённого ущерба, однако оно оставлено без удовлетворения.

В связи с оспариванием ответчиком вины в проливе квартиры истца и стоимости причинённого ущерба, определением суда назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного заливом составляет 122 137 рублей 60 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной ООО «Констант-Левел», причиной пролития (залития) квартиры по адресу: <адрес>, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., является разгерметизация элементов кровли крыши дома.

Проанализировав данные заключения, суд правомерно руководствовался ими при вынесении, поскольку они выполнены экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Наличие специальных познаний и уровень квалификации специалистов подготовивших заключение, подтверждается представленными дипломами и свидетельствами. Кроме того, судебные экспертные заключения является полными и аргументированными, полностью согласуется с актами обследования. У суда не было оснований не доверять данным экспертным заключениям.

Таким образом, установлено, что причиной пролития (залития) квартиры по адресу: <адрес>, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., является разгерметизация элементов кровли крыши дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного заливом составляет 122 137 рублей 60 копеек.

Доказательств подтверждающих иную причину залива квартиры истца и иной размер ущерба ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлены не были.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу ст.161 ЖК РФ, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Неисправность кровельного покрытия, наличие следов протечек в жилом помещении истца относятся к нарушению со стороны ответчика обязательных требований пунктов 4.61.1, 4.6.1.10, 4.6.4.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ТСЖ «Ленинская 202» не надлежащим образом оказываются услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, что привело к причинению ущерба его имуществу в результате затопления квартиры, в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика обязанность его возмещения и взыскал с ответчика в пользу истца 122 137,60 руб.

Также, суд верно в силу ст. ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, установив факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф, при этом верно установив, что размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно уменьшил размер штрафа до 20 000 руб.

Также, суд обоснованно, в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., поскольку истец понес данные расходы в связи с нарушением своего права, что ему дает право по их возмещению в объеме.

Также в силу ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг, государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что не доказана вина ответчика в залитии квартиры истца опровергается материалами дела, а именно заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО «Констант-Левел», причиной пролития (залития) квартиры по адресу: <адрес>, которое было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ., является разгерметизация элементов кровли крыши дома.

Обоснованность вывода эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что пролитие квартиры истца произошло не по вине ответчика.

Таким образом, поскольку обязанность содержания общего имущества в надлежащим состоянии лежит на ответчике, суд правомерно возложил на ответчика обязанность возмещения вреда причиненного проливом квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ формирования фонда капитального ремонта и обязательства по своевременному проведению капитального ремонта многоквартирных домов нес Фонд капитального ремонта Самарской области, не может повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, …

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, доказательств того, что наступил срок проведения капитального ремонта, предусмотренный региональной программой, либо то, что проводился капитальный ремонт кровли спорного дома, заказчиком которого является региональный фонд капитального ремонта не представлено.

При этом, на основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил установленными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме управляющей компанией предусмотрена действующим жилищным законодательством, не отрицалась в ходе судебного процесса ответчиком.

Таким образом, ответчик, как управляющая организация, в силу ст.161 ЖК РФ, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

    В нарушение вышеназванных законодательных норм ответчиком не проводился текущий ремонт кровли спорного жилого дома. Неудовлетворительное техническое состояние кровли явилось причиной залитая квартиры истца, принадлежащей истцу на праве собственности.

Таким образом, суд сделал законный вывод о том, что ТСЖ «Ленинская 202» является ответственным за вред причиненный истцу.

Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении данного спора ФЗ «О защите прав потребителей» не применим, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа и морального вреда, так как граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору, в связи с чем, суд верно к спорным правоотношениям применил Закон РФ от 08.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», и установив нарушение прав потребителя взыскал моральный вред и штраф.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинская 202» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-6164/2020

гр. дело № 2-2346/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.,

Судей – Головиной Е.А., Пияковой Н.А.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Ленинская 202» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Николаева Д.И. к ТСЖ «Ленинская 202» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ленинская 202» в пользу Николаева Д.И. стоимость материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 122 137 рублей 60 копеек, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Ленинская 202» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 942 рублей 75 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., судебная коллегия,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТСЖ «Ленинская 202» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: