Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2023 от 03.07.2023

Дело № 11-64/2023

УИД 48MS026-01-2022-002346-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года судья Правобережного районного суда г. Липецка Кочетов Д.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя истца Трушкиной М.М. по доверенности Сухова В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2023 года, постановленное по гражданскому делу по иску Трушкиной Марии Михайловны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Рандеву» (ИНН 7726747130) в пользу Трушкиной Марии Михайловны (паспорт №) судебные расходы в размере 30 500 рублей»,

установил:

Трушкина Мария Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 24.01.2023 года исковые требования Трушкиной М.М. к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей были удовлетворены. С ООО «Рандеву» в пользу Трушкиной М.М. были взысканы денежные средства в размере 4410 руб., штраф в размере 2202 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 25.02.2023 года.

Далее представитель истца по доверенности Сухов В.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Трушкиной М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 91 000 рублей, оплату проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей.

18.05.2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №10 Правобережного судебного района г.Липецка было постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше, заявление представителя истца о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Трушкиной М.М. по доверенности Сухов В.В. направил в суд частную жалобу, в которой просит определение отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что истец обучается на очной форме обучения в г. Воронеж, не имеет заработка, при этом была вынуждена нести судебные расходы т.к. самостоятельно защитить свои права и интересы она не могла, обращение в суд было вынужденной мерой так как претензия истца не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд не учёл цены, которые обычно устанавливаются за соответствующие услуги, а также тот факт, что представитель истца является кандидатом юридических наук.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела и частную жалобу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1,2 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3 ст. 333 ГПК РФ).

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что Трушкина Мария Михайловна обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей.

Исковое заявление было подано ею в суд 01.08.2022 года почтовым отправлением.

05.08.2022 года исковое заявление было принято к производству мировым судьей, назначено предварительное судебное заседание на 30.08.2022 года.

04.08.2022 года в суд поступили возражения представителя ответчика на иск.

В предварительном судебном заседании 30.08.2022 года принимал участие только представитель истца Трушкиной М.М. по доверенности Сухов В.В., в предварительном судебном заседании на стадии ходатайств по ходатайству представителя истца Сухова В.В. был объявлен перерыв для ознакомления с поступившими письменными возражениями до 08.09.2022 года.

После перерыва в предварительном судебном заседании 08.09.2022 года также принимал участие только представитель истца Трушкиной М.М. по доверенности Сухов В.В., который приобщил к материалам дела копию диплома и диплома кандидата наук, огласил и приобщил письменные объяснения и заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением мирового судьи от 08.09.2022 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

Определением мирового судьи от 24.01.2023 года в связи с поступлением в суд экспертного заключения производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание на 24.01.2023 года.

24.01.2023 года в суд от представителя истца Трушкиной М.М. по доверенности Сухова В.В. поступили письменные объяснения по экспертному заключению.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.01.2023 года в судебном заседании никто из сторон и их представителей участия не принимал, мировым судьей было вынесено решение об удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21.01.2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, мировой судья при вынесении определения, верно пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм на возмещение судебных расходов, мировой судья верно установил, что интересы истца Трушкиной М.М. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 21.07.2022 года, нотариальной доверенности № от 29.07.2022 года, представлял Сухов В.В., при этом мировым судьей обоснованно было учтено, что Сухов В.В. представлял интересы истца в предварительном судебном заседании 30.08.2022 года и 08.09.2022 года, в судебном заседании 24.01.2023 года, помимо участия представителя истца в судебных заседаниях Трушкиной М.М. была предоставлена юридическая помощь в подготовке искового заявления (л. д. 1-5), заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 50), письменные пояснения по делу (л.д. 55-57), ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 67-68), запрос в экспертные учреждения (л.д. 69), участие в осмотре при проведении экспертизы (л.д. 102), письменные пояснения (л. д. 125-126), а также, согласно акту о приёмке оказанных услуг, оказаны юридические услуги в виде устной консультации, изучении документов, ознакомление с экспертным заключением.

Также мировым судьей было учтено, что, несмотря на то, что обязанность по оплате проведения судебной экспертизы определением мирового судьи от 08.09.2022 года была возложена на ответчика ООО «Рандеву», проведение экспертизы им не оплачено. Представителем истца Суховым В.В. был представлен кассовый чек от 05.12.2022 года об оплате проведения судебной экспертизы <данные изъяты>.

Мировой судья, обоснованно руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определил подлежащими взысканию суммы исходя из стоимости расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при этом учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, с учетом того, что представитель ответчика ни в одном из судебных заседаний не участвовал, продолжительность рассмотрения дела, при том, что длительность рассмотрения дела была обусловлена заявлением представителя истца ходатайства об отложении предварительного судебного заседания для ознакомления с материалами дела и проведением судебной экспертизы, назначенной также по ходатайству представителя истца, а также другие обстоятельства, и подробно указав их размер в своем определении (9000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях, 6500 руб. за составление процессуальных документов и участие в осмотре при проведении судебной экспертизы, 15 000 руб. оплата проведения судебной экспертизы).

При этом, мировой судья исходя из анализа представленного суду соглашения об оказании юридической помощи с приложением №1 (расценки к соглашению) (л.д. 135-137) а также акта о приемке оказанных юридических у слуг и расписки в получении денежных средств (л.д. 138,139), верно пришел к выводу о том, что согласно условиям соглашения, устные юридические консультации представителя, как и изучение документов, оценка перспектив, ознакомление с экспертным заключением охватываются задачами представительства в судебном заседании, не являются самостоятельными услугами, подлежащими отдельной оплате.

То обстоятельство, что истец обучается на очной форме обучения в г. Воронеж, не имеет заработка, при этом была вынуждена нести судебные расходы т.к. самостоятельно защитить свои права и интересы она не могла, не может являться обстоятельством, которое влияет на размер подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку исходя из принципа свободы договора, истец осознанно и без принуждения заключила договор об оказании юридических услуг, согласившись с указанными в нем расценками, следовательно, заключая договор, она, соотнеся свое финансовое положение и указанные в договоре расценки сочла их допустимыми и соразмерными. При этом, взыскание судебных расходов исходя лишь из указанной в соглашении об оказании юридических услуг стоимости, без учета особенностей рассмотрения конкретного дела, идет в разрез с принципами распределения судебных расходов, в частности принципов разумности и соразмерности, и противоречит позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о том, что обращение в суд было вынужденной мерой, так как претензия истца не была в добровольном порядке удовлетворена ответчиком, также не является основанием для увеличения размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов с проигравшей стороны не является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, являясь компенсацией понесенных в ходе рассмотрения дела издержек.

Тот факт, что представитель истца является кандидатом юридических наук, также в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наряду с таким фактором, как известность представителя, и иными обстоятельствами, связанными непосредственно с личностью представителя, а не с объемом и качеством оказанных им услуг в рамках рассмотрения конкретного дела, также не может служить основанием для увеличения суммы подлежащих взысканию судебных расходов.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до разумных пределов.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает частную жалобу представителя истца Трушкиной М.М. по доверенности Сухова В.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2023 года, постановленное по гражданскому делу по иску Трушкиной Марии Михайловны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка от 18.05.2023 года о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Трушкиной Марии Михайловны к ООО «Рандеву» о защите прав потребителей оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Трушкиной М.М. по доверенности Сухова В.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                 /подпись/                                         Д.Ю. Кочетов