Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2020 от 28.04.2020

Дело 11-26/2020                          04 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 2

Приморского судебного района Архангельской области

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-1532/2019 по иску Камакина А.В. к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Камакина А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 года,

установил:

Федорова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» (далее – АО «Русский Стандарт Страхование») о взыскании страховой премии и штрафа. В обоснование указала, что 02 апреля 2019 года между ней и акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор, одновременно с которым истцу был оформлен договор страхования физических лиц от несчастных случаев со страховой премией 46 512 рублей, страховой суммой 387 600 рублей. Стоимость услуг ответчика по обеспечению страхования застрахованного в размере 46 512 рублей включена в сумму кредита и удержана третьим лицом из кредитных средств, предоставленных истцу. 08 апреля 2019 года истец уведомила ответчика об отказе от участия в договоре страхования физических лиц от несчастных случаев и возврате страховой премии в размере 46 512 рублей. Указала, что уведомление ответчиком получено, денежные средства на счет истца не поступали. Просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 46 512 рублей, штраф.

Определением мирового судьи от 04 июля 2019 года произведена замена истца Федоровой Т.В. ее правопреемником Камакиным А.В. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Федорова Т.В.

В судебном заседании истец Камакин А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что 08 апреля 2019 года между ним и Федоровой Т.В. заключено соглашение об уступке права требования страховой премии в сумме 46 512 рублей, а также права требования неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из отказа от договора страхования от 02 апреля 2019 года. Полагал, что какие-либо основания по перечислению денежных средств Федоровой Т.В. при наличии договора об уступке прав требований у ответчика отсутствовали.

Представитель ответчика АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. В отзыве на иск, указал, что возврат страховой премии Федоровой Т.В. был осуществлен 08 мая 2019 года в полном объеме, т.е. до подачи ею иска в суд. Полагал, что в действиях Федоровой Т.В. усматривается недобросовестность, поскольку на дату обращения в суд ее требования были удовлетворены. Просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт», третье лицо Федорова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Решением мирового судьи от 18 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Камакина А.В. отказано.

С решением мирового судьи не согласился истец, просит его отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом вынесено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должник был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору первоначальным кредитором 08 апреля 2019 года, уведомление должником получено 17 апреля 2019 года, вследствие чего перечисление должником денежных средств на счет первоначального кредитора 08 мая 2019 года не прекращает обязательств должника по спорному обязательству, которые у него имеются перед новым кредитором. Вывод суда о наличии в действиях Федоровой Т.В. злоупотребления правом полагает ошибочным, кроме это данный вывод не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как после принятия судом решения о процессуальном правопреемстве разрешению судом подлежал именно вопрос о восстановлении прав Камакина А.В. Договор уступки прав требования не оспорен. Также судом не указано, что Камакин А.В. вправе взыскать с Федоровой Т.В. спорную сумму, правовых оснований для взыскания данной суммы у Камакина А.В. не имеется, его имущество Федорова Т.В. без установленных оснований не получала.

    Апелляционным определением Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года решение мирового судьи от 18 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камакина А.В. – без удовлетворения.

С постановленным судом апелляционной инстанции определением не согласился истец, который подал кассационную жалобу.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года апелляционное определение Приморского районного суда Архангельской области от 16 октября 2019 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение, поскольку делая вывод об отсутствии у Камакина А.В. права на взыскание с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций ввиду наличия в действиях Федоровой Т.В. признаков злоупотребления правом, мировой судья не установил надлежащего кредитора по обязательству. Учитывая данные обстоятельства, вывод мирового судьи об отсутствии у Камакина А.В. права на взыскание с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций является ошибочным. Суд апелляционной инстанции оценки доводам сторон не дал, надлежащего кредитора не установил, что имело существенное значение для правильного разрешения спора, и ограничился лишь выводом об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 апреля 2020 года настоящее дело с апелляционной жалобой истца Камакина А.В. принято к производству суда апелляционной инстанции.

    В судебном заседании истец Камакин А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным. Полагает вывод мирового судьи о злоупотреблении правом Федоровой Т.В. ошибочным. Дополнительно пояснил, что после состоявшейся уступки права требования, он никакой ответственности за действия Федоровой Т.В. нести не может. Узнав о том, что Федорова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании страховой премии, он обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. Денежных средств до настоящего времени, ни от ответчика, ни от Федоровой Т.В. не получил. Кроме того, правовые основания для обращения с требованием к Федоровой Т.В. у него отсутствуют. Возражения ответчика о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора полагает ошибочными.

Ответчик АО «Русский Стандарт Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Представило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, так как Камакин А.В. в АО «Русский Стандарт Страхование» не обращался ни с какими требованиями о нарушении его прав. В этом же ходатайстве указал, что суть спора сводится к взаимоотношениям между Камакиным А.В. и Федоровой Т.В., в то время как страховщик ведет себя добросовестно и осуществил возврат страховой премии в полном объеме. Страховщик не может нести обязательства по возврату страховой премии дважды по одному договору страхования. Учитывая, что на момент подачи иска в суд отсутствовало нарушение прав Федоровой Т.В., а иск был подан о защите ее прав, процессуальное правопреемство, произведенное судом в ходе рассмотрения дела, не порождает право Камакина А.В., как правопреемника, на предъявление исковых требований, связанных с нарушением прав Федоровой Т.В., а основание и предмет иска определяется истцом.

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Третье лицо Федорова Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.

По определению суда дело по апелляционной жалобе рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п.1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что 02 апреля 2019 года между Федоровой Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен кредитный договор.

Одновременно с заключением кредитного договора, между АО «Русский Стандарт Страхование» и Федоровой Т.В. заключен договор страхования физических лиц от несчастных случаев со страховой премией 46 512 рублей, страховой суммой 387 600 рублей.

Стоимость услуг АО «Русский Стандарт Страхование» по обеспечению страхования застрахованного в размере 46 512 рублей включена в сумму кредита и удержана АО «Банк Русский Стандарт» из кредитных средств, предоставленных Федоровой Т.В.

Согласно условиям договора страхования от 02 апреля 2019 года (пункт 18), при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

08 апреля 2019 года между Федоровой Т.В. и Камакиным А.В. заключено соглашение об уступке требования страховой премии в сумме 46 512 рублей, вытекающее из отказа цедента от договора страхования, а также права требования неустойки и штрафов за просрочку исполнения обязательств.

Федорова Т.В. 08 апреля 2019 года направила ответчику заявление об отказе от участия в договоре страхования физических лиц от несчастных случаев и возврате страховой премии в размере 46 512 рублей, приложив соглашение об уступке требования от 08 апреля 2019 года, заключенное с Камакиным А.В., а также заявление о возврате денежных средств на счет Камакина А.В. Заявление об отказе от договора страхования получено страховщиком 17 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года денежные средства в размере 46 512 рублей возвращены ответчиком на счет Федоровой Т.В.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Федорова Т.В. указала в обоснование исковых требований на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств.

Определением мирового судьи от 04 июля 2019 года произведена замена истца Федоровой Т.В. на ее правопреемника Камакина А.В., Федорова Т.В. привлечена к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В обоснование исковых требований Камакин А.В. ссылался на отсутствие у ответчика оснований для перечисления денежных средств на счет Федоровой Т.В. при наличии договора уступки права, заключенного с ним.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Камакина А.В., мировой судья исходил из исполнения ответчиком обязанности по возврату Федоровой Т.В. суммы страховой премии до обращения в суд.

При этом мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Федоровой Т.В. злоупотребления правом, указав, что поскольку на момент подачи иска Федоровой Т.В. отсутствовало нарушение ее прав ввиду перечисления ответчиком на ее счет суммы страховой премии, произведенное судом в ходе рассмотрения дела правопреемство не порождает у Камакина А.В. права на взыскание с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций.

    Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, сделанными без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

    Как указано в определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 года, мировой судья не установил надлежащего кредитора по обязательству, вывод мирового судьи об отсутствии у Камакина А.В. права на взыскание с ответчика суммы страховой премии, а также штрафных санкций является ошибочным.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения. Аналогичная норма содержится и в ст. 13 ГПК РФ.

Принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений распространяется и на саму судебную систему, что означает обязательность указаний вышестоящего суда для нижестоящего суда.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, являющейся в силу ст.ст. 13, 390 ГПК РФ обязательной для суда апелляционной инстанции по вновь рассматриваемому делу, в настоящем случае необходимо установить надлежащего кредитора по обязательству по возврату суммы страховой премии.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из п. 1.1 соглашения об уступке требования от 08 апреля 2019 года, заключенного между Федоровой Т.В. (цедент) и Камакиным А.В. (цессионарий), по настоящему соглашению цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, указанному в п. 1.2 настоящего соглашения, об исполнении обязательства, а именно: право требования страховой премии в сумме 46 512 рублей, вытекающее из отказа цедента от договора страхования жизни и здоровья физических лиц. Программа страхования физических лиц (кредит наличными) «№ от 02 апреля 2019 года.

Должником, к которому у цедента имеется право требования, является АО «Русский Стандарт Страхование» (п. 1.2 соглашения).

В силу ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (п. 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2).

В соответствии с п. 2.2 соглашения, требование переходит к цессионарию с момента возникновения (получения должником письменного отказа цедента от договора страхования жизни и здоровья физических лиц. Программа страхования физических лиц (кредит наличными) «№ от 02 апреля 2019 года).

Согласно п. 2.3 соглашения, во избежание последствий, наступление которых предусмотрено нормой п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ, цедент обязуется не позднее одного дня с даты подписания настоящего договора, уведомить должника о состоявшейся уступке права требования посредством личного вручения экземпляра настоящего договора, либо направления почтой по последнему известному месту нахождения должника письменного уведомления об уступке долга с копией настоящего договора. Расходы, связанные с уведомлением, несет цессионарий.

В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2019 года ответчиком получено заявление Федоровой Т.В. об отказе от страхования жизни и здоровья физических лиц, к которому приложены, в том числе соглашение об уступке требования от 08 апреля 2019 года между Федоровой Т.В. и Камакиным А.В., заявление № от 08 апреля 2019 года.

Как видно из заявления № от 08 апреля 2019 года Федорова Т.В. просит страховщика денежные средства, уплаченные ею по договору страхования жизни и здоровья физических лиц от 02 апреля 2019 года в сумме 46 512 рублей перечислить согласно заключенного соглашения об уступке прав от 08 апреля 2019 года на расчетный счет, принадлежащий Камакину А.В. по приведенным реквизитам.

Как разъяснено судам в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Таким образом, с учетом положений ст. 385 ГК РФ, акта ее судебного толкования, пункта 2.2 соглашения об уступке требования от 08 апреля 2019 года, с момента получения ответчиком заявления первоначального кредитора Федоровой Т.В. об отказе от страхования с приложенным к нему соглашением об уступке требования и заявлением о перечислении денежных средств на счет Камакина А.В. надлежащим кредитором по возникшему у страховщика бесспорному обязательству по возврату страховой премии являлся Камакин А.В.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в целях исполнения заявления Федоровой Т.В. о перечислении суммы страховой премии на счет Камакина А.В., 18 апреля 2019 года ответчик посредством телефонной связи потребовал от Федоровой Т.В. лично явиться к агенту страховщика – в любой офис АО «Банк Русский Стандарт», предоставить паспорт для удостоверения своей личности, написать заявление с указанием банковских реквизитов третьего лица, либо направить другое заявление, указав любые свои банковские реквизиты, то есть ответчик, достоверно зная о состоявшейся уступке права требования и банковских реквизитах нового кредитора, получив уведомление от первоначального кредитора, потребовал от него выполнения действий не обусловленных действующих законодательством и заключенным между сторонами договором.

Не получив исполнения своего запроса, ответчик 08 мая 2019 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока, осуществил возврат страховой премии в сумме 46 512 рублей на счет первоначального кредитора Федоровой Т.В., то есть осуществил исполнение ненадлежащему кредитору.

Вместе с тем, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора каких-либо дополнительных документов. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Таким образом, должник не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал первоначальный кредитор.

На основании изложенного решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Камакина А.В. о взыскании с АО «Русский Стандрат Страхование» суммы страховой премии в размере 46 512 рублей.

Фактическое исполнение ответчиком обязательства в пользу ненадлежащего кредитора Федоровой Т.В. на права надлежащего кредитора Камакина А.В. влиять не может, как не может влиять на права Камакина А.В. и предшествующее поведение Федоровой Т.В., обратившейся в суд с иском после получения денежных средств от ответчика, не сообщившей суду о состоявшейся уступке права требования.

Доводы ответчика о наличии иной судебной практики по аналогичному спору правового значения для суда не имеют, поскольку суд, в силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, обязан учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона по данному делу, а не по аналогичному.

Ходатайство ответчика об оставлении апелляционной жалобы Камакина А.В. без рассмотрения ввиду не соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора основано на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку его право на получение суммы страховой премии, согласно условий соглашения об уступке требования, возникло после соблюдения первоначальным кредитором положений ст. 452 ГК РФ – с момента получения должником письменного отказа цедента от договора страхования жизни и здоровья физических лиц (п. 2.2 соглашения).

Кроме того, заявляя данное ходатайство, ответчик не учитывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, возникающим из договора добровольного личного страхования граждан, действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении апелляционной жалобы (заявления) без рассмотрения не имеется.

    Как указано в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года), на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, с ответчика в пользу Камакина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 23 256 рублей (46 512 рублей * 50 %).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1595 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области от 18 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Камакина А.В. к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» в пользу Камакина А.В. сумму страховой премии в размере 46 512 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 256 рублей 00 копеек, всего взыскать 69 768 (шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» государственную пошлину в размере 1595 (одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 36 копеек в доход местного бюджета».

Председательствующий                      С.П. Жернаков