Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12695/2023 от 09.10.2023

УИД 63RS0045-01-2023-004662-16

Судья Бобылева Е.В.                                                           дело № 33-12695/2023

     (№ 2-4984/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                    в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

судей Мокшаревой О.Г., Головиной Е.А.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева В.П. на решение Промышленного районного суда города Самары от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьёва В.П. к Гусакову А.Н. о взыскании убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда                           Бредихина А.В., объяснения представителя ответчика Гусакова А.Н. - Котельникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв В.П. обратился в суд к ответчику Гусакову А.Н. с иском о взыскании убытков, возникших при совершении сделки с недвижимым имуществом.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил              с Гусаковым А.Н. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> с видом разрешённого использования «для расширения производственной территории». Участок приобретен                     с целью расширения производственной территории и строительства складского здания. При совершении сделки участок был осмотрен,                            а ответчик сообщил, что часть земельного участка находится в охранной зоне газопровода среднего давления, который пролегает вдоль границ приобретённого участка. Данный газопровод огорожен «маячками» и виден на местности и его наличие не создавало препятствий для строительства складского здания. После начала строительства складского здания на данном земельном участке в августе 2022 года был обнаружен газопровод, принадлежащий ООО «Самарский стройфарфор». Данное общество стало предъявлять ему претензии в связи с осуществлением строительства                         в границах охранной зоны газопровода среднего давления. ДД.ММ.ГГГГ               ООО «Самарский Стройфарфор» обратилось в прокуратуру Самарской области с жалобой и требованием о прекращении строительства                                и приведении участка в первоначальное состояние. О наличии газопровода, принадлежащего ООО «Самарский Стройфарфор», и пролегающего                      по середине земельного участка, ему не было известно. При осмотре участка «маячки», свидетельствующие о том, на данной территории проходит газопровод, отсутствовали. В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии охранных зон на земельном участке отсутствуют.                   Ввиду наличия предписания о сносе построенного здания, он понес убытки               в виде реального ущерба, состоящего из стоимости купленных строительных материалов, стоимости работ по возведению здания, а также работ по сносу возведённого здания. Для производства работ по установке свай для строительства складского помещения был закуплен бетон на сумму 312 450 рублей. Для выполнения работ по монтажу здания был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила                2 338 874 рублей. Таким образом, общий размер реального ущерба составляет 2 651 324 рублей. Кроме того, для строительства склада были приобретены металлоконструкции, которые, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, потеряли ценность, и он вынужден их продать по цене, ниже покупной. В настоящее время они выставлены на продажу, и размер убытков в этой части рассчитать невозможно до момента их продажи. Также ему необходимо демонтировать возведённые строения, и привести участок             в первоначальное состояние, что также требует затрат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Воробьёв В.П. просил суд взыскать с ответчика Гусакова А.Н. убытки в размере 2 651 324 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 762,25 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Воровьев В.П. в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До начала судебного заседания от Петрова С.В., действующего                       в качестве представителя Воровьева В.П., поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые содержат ходатайство                         о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии Котельников А.В., действующий в качестве представителя Гусакова А.Н., возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные, участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Воробьёв В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 5000+/-16, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под расширение производственной территории, газопровод среднего давления для размещения газопроводов, о чем указано в выписке ЕГРП.

Данный земельный участок с кадастровым номером № приобретен Воробьёвым В.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Гусаковым А.Н., запись о регистрации права № №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: расширение производственной территории, газопровод среднего давления, для размещения газопроводов, образован из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

По территории указанного земельного участка проложен газопровод среднего давления d-225мм, по которому осуществляется газоснабжение ООО «Самарский Стройфарфор».

ДД.ММ.ГГГГ за исх № ООО «Самарский стройфарфор» направило Воробьеву В.П. предписание об устранении нарушений (устройство свалки, огораживание территории охраной зоны, проведение буровых работ, повреждение и засыпка ПК-14 и контрольной трубки стального футляра) до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самарский стройфарфор» направило письмо на имя Воробьева В.П., с приложением схемы газопровода.

По факту причинения ущерба Воробьев В.П. направил в адрес Гусакова А.Н. письменную претензию, в ответ на которую последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № предварительно размежёванного тремя владельцами (долями) общего участка с выделением конкретных участков для реализации по отдельности. Продаваемый участок прошел государственный кадастровый учет. Эта информация доведена до заключения договора в полном объеме. Кроме этого, истец был ознакомлен со всеми ограничениями, которые были в выписке, планах. Истцу давали право, из его интересов, выделить границы необходимого участка для покупки. Все эти данные известны и ответчику и истцу в том же объеме,                и вместе согласовывались. Все документы и техническую документацию                 к договору подготовил рекомендованный ответчиком юрист, которому истец выдал доверенность на данные действия. Все возможные ограничения и обременения, которые можно было снять в процессе подготовки, были сняты. Между сторонами велась переписка по корректировками истца,                      с которыми истец согласился и ответчик тоже. Ответчику были известны все возможности использования данного участка и смежных участков, была снижена покупная стоимость данного участка, и, подписывая договор, он согласился на условия договора его ограничения и обременения, которые были известны обоим на момент оформления и подписания. Со стороны ответчика были выполнены все условия договора. Ответчик не предоставлял истцу заведомо ложной информации, он предоставил всю информацию, что была известна из имеющихся у него документов. Убытки, которые ответчик понес, упущенные и недополученные выгоды согласно ст.15. ГК РФ истец не вправе требовать с ответчика, так как вся информация известная ответчику, была истцу предоставлена, и, следовательно, производя работы, он должен был учитывать все ограничения и обременения участка. А также запрашивать дополнительные сведения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 263, 460, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7, 37, 40, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», установив, что на момент приобретения Воробьевым В.П. земельного участка с кадастровым номером №, ограничения в виде охранной зоны газопровода уже были установлены, в связи с чем, собственник земельного участка имел возможность убедиться в назначении и видах использования участка до его покупки и в момент заключения сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков недобросовестного поведения ответчика, в том числе, путём сокрытия информации при заключении договора, и, как следствие, отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований Воробьева В.П.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться                         с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

В соответствии с п. 6 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации и частью шестой ст. 28 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке иных нормативных документов.

Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газоределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий.

В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей охранная зона газопровода высокого давления составляет 2 м с каждой стороны газопровода.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К таким характеристикам относится вид разрешенного использования земельного участка и ограничения в его использовании.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГсК РФ), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГсК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Толкование приведенных норм в их системной взаимосвязи позволяет отнести вид разрешенного использования земельного участка и наличие ограничений в его использовании к числу существенных условий договора купли-продажи земельного участка.

По общему правилу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 ГК РФ).

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора (пункт 2 статьи 556 ГК РФ).

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Гусаковым А.Н. (продавцом) и Воробьёвым В.П. (покупателем), следует, что в нём не имеется указаний на отсутствие обременений указанного участка              в виде охранных зон газопровода, при этом в графе разрешенное использование, кроме прочего, указано – газопровод среднего давления, для размещения газопроводов.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств,                    а также пояснений представителя истца следует, что до начала строительства складского здания на указанном земельном участке, Воробьёв В.П. какую-либо разрешительную документацию не получал, в компетентные органы            по вопросу определения допустимых границ (площади) застройки участка             не обращался.

Также из пояснений представителя истца следует, что площадь земельного участка позволяет постройку складского здания вне границ охранных зон газопроводов.

Таким образом, судебная коллегия исходя из вышеуказанных обстоятельств, приходит к выводу о том, что при строительстве складского помещения истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него с учётом характера возможных правовых последствий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предметом договора купли-продажи являлся земельный участок, поставленные на кадастровый учет, на момент заключения данного договора Воробьёв В.П. претензий к продавцу не имел.

Исходя из того, что информация о приобретаемом участке была доступна и открыта для покупателя, суд первой инстанции пришел                           к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств информированности ответчика в момент отчуждения земельного участка                о месте прохождения охранной зоны газопровода, о которой заявлено в иске.

Само по себе наличие охранной зоны не является обременением объектов недвижимости, поскольку это специальная зона с особым режимом использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к вышеуказанным положениям гражданского законодательства, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения, а также применительно к вышеуказанным положениям земельного законодательства, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают, что убытки причинены истцу в результате действий либо бездействий ответчика, а также, что ответчиком было нарушено обязательство, вытекающее из договора купли-продажи земельного участка.

Таким образом, поскольку не установлена совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика, и причинную связь между данным поведением и возникновением на стороне истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал Воробьеву В.П. в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, продавец при заключении договора купли-продажи предоставил покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, в связи с чем, покупатель не был лишен возможности получить сведения о наличие охранных зон и установить возможность застройки приобретаемого участка.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.П. о том, что ответчику было известно о местопрохождении газопровода на момент отчуждения земельного участка, со ссылкой на содержание ответа ООО «Самарский стройфарфор» ДД.ММ.ГГГГ, а также на содержание условий договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован путём размежевания земельный участок с кадастровым номером №, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, по следующим основаниям.

Исходя из буквального толкования содержания ответа ООО «Самарский стройфарфор» от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Гусакову А.Н. на момент отчуждения земельного участка с кадастровым номером № было известно о местопрохождении газопровода,                       о котором Воробьевым В.П. заявлено в иске.

Также подобных сведений не содержит и договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №                   в котором лишь имеется ссылка на наличие охранной зоны газопровода,               на площади 89 кв.м.

Наличие у Гусакова А.Н. на момент отчуждения земельного участка               с кадастровым номером № схемы расположения газопровода, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами             не подтверждается.

Ссылка Воробьева В.П. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтён факт прохождения двух газопроводов под земельным участком с кадастровым номером № не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, данный факт не подтверждает обоснованность заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.П. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 августа 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Воробьева В.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 22.12.2023.