Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-334/2019 от 15.08.2019

дело № 1-334/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Николаевой И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Мышляевой О.Н.,

подсудимой (гражданского ответчика) Захаркиной С.С.,

её защитника – адвоката Леонтьева В.С., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Захаркиной С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

Захаркина С.С. путем обмана и злоупотребления доверием совершила: хищение имущества Мышляевой О.Н. в крупном размере и хищение имущества Потерпевший №1 с причинением потерпевшему значительного ущерба. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1.

Захаркина С.С., ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов находясь в помещении раздевалки фитнес-центра «Шоколад», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств своей знакомой Мышляевой О.Н., обманывая Мышляеву О.Н. и злоупотребляя её доверием, под надуманным предлогом необходимости осуществления сделки по купле-продаже сахарного песка, получила от Мышляевой О.Н. денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые похитила и обратила в свою пользу.

Затем, Захаркина С.С., продолжая свои преступные действия в отношении Мышляевой О.Н., обманывая Мышляеву О.Н. и злоупотребляя её доверием, под предлогом необходимости дополнительных денежных средств для осуществления купли-продажи сахарного песка, убедила Мышляеву О.Н. передать ей дополнительные денежные средства в размере 250 000 рублей. Мышляева О.Н., введенная Захаркиной С.С. в заблуждение относительно её истинных намерений, попросила свою знакомую Свидетель №3 перевести Захаркиной С.С. денежные средства в размере 250 000 рублей на указанный Захаркиной С.С. банковский счет. После этого Свидетель №3, выполняя просьбу Мышляевой О.Н., 29 марта 2017 года находясь в г.Новочебоксарске Чувашской Республики, в 10 часов 35 минут указанного же дня перевела по системе «Сбербанк онлайн» на указанный Захаркиной С.С. банковский счет 4081…12, открытый в подразделении Сбербанка в г.Новочебоксарске денежные средства в размере 250 000 рублей, которые Захаркина С.С. похитила и обратила в свою пользу.

Таким образом, Захаркина С.С., в период с 10 по 29 марта 2017 года путем обмана и злоупотребления доверием Мышляевой О.Н. похитила у Мышляевой О.Н. принадлежащие ей денежные средства в общем размере 500 000 рублей, чем причинила Мышляевой О.Н. имущественный ущерб в указанном размере, который является крупным.

Эпизод 2.

Кроме того, Захаркина С.С., 21 января 2018 года около 22 часов находясь в автомобиле марки «Фольксваген Пассат» с государственным регистрационным знаком С 463 ВХ 21 RUS, припаркованном возле <адрес> Республики, действуя умышленно и из корыстных побуждений, с целью совершения хищения денежных средств своего знакомого Потерпевший №1, обманывая Потерпевший №1 и злоупотребляя его доверием, под надуманным предлогом необходимости денежных средств для проведения операции её матери ФИО3, получила от Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, которые похитила и обратила в свою пользу.

Указанными действиями Захаркина С.С., путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №1, похитила у Потерпевший №1 принадлежащие ему денежные средства в размере 40 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимая (гражданский ответчик) Захаркина С.С. свою вину в предъявленных ей по части 3 статьи 159, части 2 статьи 159 УК РФ обвинениях не признала, показала следующее: В 2017 году она занималась предпринимательской деятельностью, торговлей.

Получение ею от Мышляевой О.Н. в марте 2017 года денежных средств в общем размере 500 000 рублей, при изложенных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах, она признает. Указанные денежные средства она намеревалась использовать для осуществления сделки по купле-продаже сахарного песка. Однако впоследстивии, по объективным причинам она не смогла осуществить указанную сделку, в результате чего не смогла получить доход и возвратить Мышляевой О.Н. денежные средства. До начала разбирательства дела в суде она уплатила Мышляевой О.Н. 4 000 рублей.

Получение ею от Потерпевший №1 в январе 2018 года денежных средств в размере 40 000 рублей, при изложенных в предъявленном ей обвинении обстоятельствах, она также признает. Указанные денежные средства она изначально намеревалась расходовать для приобретения себе одежды, о чем сообщила Потерпевший №1. Впоследствии, ввиду возникших временных финансовых трудностей, она не смогла возвратить Потерпевший №1 денежные средства. До начала разбирательства дела в суде она уплатила Потерпевший №1 все полученные ею ранее денежные средства в размере 40 000 рублей.

Отрицает, что она совершила хищения денежных средств ФИО4 и Потерпевший №1, считает, что между ней и указанными лицами имели место гражданско-правовые отношения. Отрицает, что она обманывала ФИО4 и Потерпевший №1 и злоупотребляла их доверием. Считает себя невиновной.

Исковые требования Мышляевой О.Н. не признает ни в какой части.

Подсудимая свою вину в предъявленных ей обвинениях не признала, между тем её вина в совершенных ею преступлениях нашла своё подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении Мышляевой О.Н., виновность Захаркиной С.С. подтверждена следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая (гражданский истец) Мышляева О.Н. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.187-188, т.2, л.д.235-236, т.3., л.д.190-192) и в ходе судебного следствия показала следующее:

В январе 2017 года она познакомилась с Захаркиной С.С., с которой вместе занимались в фитнес-центре «Шоколад» в г.Новочебоксарске. Она и Захаркина стали общаться. Захаркина рассказала, что она занимается предпринимательской деятельностью, занимается оптовой продажей товаров, в том числе в <адрес>. Захаркина расположила её к себе.

Как-то в марте 2017 года Захаркина попросила у неё в долг денежные средства в размере 250 000 рублей, сказав, что она намерена осуществить сделку по купле-продаже сахарного песка, а после получения дохода от этой сделки, возвратить ей денежные средства. Она доверилась Захаркиной, поверила ей, и ДД.ММ.ГГГГ в раздевалке фитнес-центра «Шоколад» передала Захаркиной без какого-либо письменного подтверждения денежные средства в размере 250 000 рублей, часть из которых взяла у своего знакомого Свидетель №4. Захаркина обещала вернуть деньги ДД.ММ.ГГГГ.

Где-то через неделю после этого, Захаркина вновь попросила у неё денежные средства в размере 250 000 рублей, сказав, что деньги ей нужны для завершения сделки купли-продажи сахарного песка. Она вновь поверила Захаркиной, доверилась ей, но, поскольку сама в тот момент она находилась за пределами России, она попросила свою знакомую Свидетель №3 перевести на указанный Захаркиной банковский счет денежные средства. Как ей стало известно, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 по её просьбе перевела Захаркиной 250 000 рублей.

После наступления времени, к которому Захаркина обещала возвратить ей денежные средства, Захаркина денежные средства не вернула ей ни в какой части. Она стала спрашивать у Захаркиной возврата денежных средств, но Захаркина каждый раз обещая возвратить ей деньги, под различными предлогами уклонялась от возврата денежных средств. О факте передачи Захаркиной денежных средств она рассказала и своему супругу.

Считает, что Захаркина С.С., в марте 2017 года совершила в отношении неё мошенничество. Захаркина похитила у неё денежные средства в общем размере 500 000 рублей, обманув её о совершении ею якобы сделки по купле-продаже сахарного песка. Кроме того, Захаркина С.С. злоупотребила её доверием при хищении её денежных средств.

В 2019 года Захаркина С.С. возвратила ей 4 000 рублей и больше денежные средства ей не возвращала.

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что Мышляева О.Н. приходится ему супругой. В 2017 году от супруги он узнал, что некая Захаркина С.С. взяла у неё в долг денежные средства в общем размере 500 000 рублей и не возвращает их. После этого он выяснил, что Захаркина ранее судима за мошенничество (т.1, л.д.192-193).

Согласно заявлению Мышляевой О.Н. о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарску от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Захаркину С.С., которая путем обмана и злоупотребления доверием получила от неё денежные средства в сумме 626 600 рублей, обещая возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ, однако до указанного времени денежные средства ей не возвратила, чем причинила ей ущерб (т.1, л.д.2).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Мышляева О.Н. приходится ей подругой. В марте 2017 года по просьбе Мышляевой О.Н., которая в то время находилась за пределами России, она перевела на банковский счет некой знакомой ФИО4 денежные средства в размере 250 000 рублей. Потом ФИО4 вернулась в Россию и отдала ей 250 000 рублей. Позже от ФИО4 она узнала, что та женщина, которой она перевела денежные средства, не возвращает ФИО4 деньги (т.3, л.д.14-16, т.4, л.д.17).

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия показал, что Мышляева О.Н. приходится ему знакомой. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мышляевой О.Н. он передал ей 100 000 рублей. Со слов ФИО4 он узнал, что некая знакомая ФИО4 попросила у неё в долг деньги. Позже от ФИО4 он узнал, что та женщина, для которой ФИО4 занимала у него деньги, не возвращает ФИО4 деньги.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр помещения фитнес-центра «Шоколад», расположенного по адресу: <адрес> (т.3, л.д.186-189).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, ДД.ММ.ГГГГ Захаркина С.С. получила от Мышляевой О.Н. денежные средства в размере 626 600 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.122-126).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной почерковедческой экспертизе подтверждено, что текст и подписи в расписке и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Захаркиной С.С. (т.2, л.д.163-167).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр выписок по банковским счетам Сбербанка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Свидетель №3 №…12 списаны денежные средства в сумме 250 000 рублей (т.3, л.д.20-23).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр выписок по банковским счетам Сбербанка. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Свидетель №5 №…12 с банковской карты Свидетель №3 поступили денежные средства в размере 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведено частичное снятие с указанного банковского счета денежных средств в размере 150 000 рублей (т.2, л.д.188-194).

Протоколами осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы произведенные осмотры детализаций телефонных соединений. Установлено, что в 2017-2018 годах имели место многочисленные соединения абонентского номера 8-927-…-45 (пользователь Захаркина С.С.) с абонентскими номерами, которыми пользовалась потерпевшая по делу Мышляева О.Н. (т.2, л.д.100-106, т.4, л.д.46-51).

Согласно информации от Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) от ДД.ММ.ГГГГ, в 2017 году договора купли-продажи с физическими лицами, а также с ООО «Компания Ремада-К», ООО «Гармония-ГСЛ», ООО «Норма-ГСЛ» не заключались (т.4, л.д.146).

Согласно информации от ООО «Первая транспортная компания», в 2017 году договора с ФИО1, а также с ООО «Компания Ремада-К», ООО «Гармония-ГСЛ» и ООО «Норма-ГСЛ» не заключались (т.4, л.д.148).

Согласно информации от ООО «ЗМК», Захаркина С.С. сотрудником ООО «ЗМК» не являлась, договоры купли-продажи судов от имени ООО «ЗМК» не заключала и никогда не уполномачивалась на совершение подобных действий. Денежных средств в кассу общества Захаркина С.С. никогда не вносила (т.5, л.д.93).

Виновность Захаркиной С.С. по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1, подтверждена следующими доказательствами.

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее.

Захаркина С.С. приходится ему давней знакомой. Как-то в один из дней в январе 2018 года он встретил в больнице г.Новочебоксарска Захаркину и её мать. Он и Захаркина поговорили, после чего он проводил Захаркину на своем автомобиле «Фольксваген Пассат» до её дома.

Через несколько дней к нему позвонила Захаркина и попросила у него денежные средства в размере 50 000 рублей, сказав, что денежные средства ей нужны для проведения операции её матери. Он сказал, что поищет для Захаркиной деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он занял у своего знакомого Свидетель №7 для Захаркиной денежные средства в размере 40 000 рублей. После этого, на другой день, ДД.ММ.ГГГГ он передал указанные денежные средства в размере 40 000 рублей Захаркиной в салоне своего автомобиля, возле <адрес>. Расписку о приеме-передачи денег они не оформили, т.к. он полностью доверял Захаркиной.

Впоследствии, по прошествии нескольких месяцев, он неоднократно спрашивал у Захаркиной возврата переданных им ей денежных средств, но Захаркина каждый раз обещая возвратить ему деньги, под различными предлогами уклонялась от возврата денежных средств.

Считает, что Захаркина С.С., в январе 2018 года совершила в отношении него мошенничество. Захаркина С.С. похитила у него денежные средства в размере 40 000 рублей, обманув его о намерении использовать эти деньги для проведения операции своей матери. Захаркина С.С. также злоупотребила его доверием к ней при хищении его денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Захаркина С.С. вернула ему денежные средства в размере 40 000 рублей (т.3, л.д.125-126, т.4, л.д.75-76).

Обстоятельства, связанные с передачей Свидетель №7 Потерпевший №1 в январе 2018 года денежных средств в размере 40 000 рублей, в своих письменных показаниях подтвердили свидетели обвинения Свидетель №7 (т.3, л.д.155-157) и Свидетель №6 (т.3, л.д.152-154). Указанные свидетели подтвердили, что со слов Потерпевший №1 им известно, что денежные средства в сумме 40 000 рублей Потерпевший №1 брал у Свидетель №7 для передачи некой своей знакомой, которая указанные денежные средства затем Потерпевший №1 долгое время не возвращала.

Согласно заявлению Потерпевший №1 о преступлении в ОМВД России по г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.32), заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Захаркину Светлану, которая в январе 2018 года злоупотребляя его доверием, путем обмана получила от него денежные средства в сумме 40 000 рублей, которые не возвращает.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности возле <адрес> (т.4, л.д.72-74).

Протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр детализации телефонных соединений. Установлено, что в 2018 году имели место неоднократные соединения абонентского номера 8-927-…-45 (пользователь Захаркина С.С.) с абонентским номером, которым пользовался Потерпевший №1 (т.4, л.д.46-51).

Согласно сведениям из больницы г.Новочебоксарска, оперативное вмешательство для лечения ФИО3 не имело места (т.3, л.д.134-140).

Из письменных показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно следующее: Захаркина С.С. приходится ему супругой. В сентябре 2018 года к нему обратился Потерпевший №1, который сообщил ему, что в январе 2018 года Захаркина С.С. взяла у него денежные средства в сумме 40 000 рублей и не возвращает ему их. Он знал, что его жена не сможет вернуть Потерпевший №1 денежный долг, поскольку детям деньгами она не помогает. Никакую операцию его теще в 2018 году не делали (т.2, л.д.132-134).

В ходе судебного разбирательства подсудимая свою вину в предъявленных ей обвинениях не признала. Подсудимая не оспаривая факты получения ею денежных средств: от Мышляевой О.Н. – в марте 2017 года в общем размере 500 000 рублей, а от Потерпевший №1 – в январе 2018 года в размере 40 000 рублей, показала, что не обманывала указанных лиц, не злоупотребляла их доверием и не совершала хищения их денежных средств.

Защитник подсудимой – адвокат Леонтьев В.С., просил суд оправдать его подзащитную, ввиду её невиновности в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В качестве доказательства, подтверждающего доводы о невиновности подсудимой в совершенных преступлениях, стороной защиты суду представлены письменные показания свидетеля ФИО2 (т.2, л.д.44-48).

В указанных письменных показаниях свидетель ФИО2 показала, что ей известно о том, что Захаркина С.С. и ФИО1 планировали покупку по государственному контракту сахара со складов Росрезерва. Она видела, как Захаркина С.С. передавала Литовченко крупную сумму денежных средств, общая сумма которых ей неизвестна.

Между тем, проверяя и оценивая все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны защиты и представленных защитой в подтверждение этих доводов доказательств.

Виновность подсудимой в совершении ею преступлений при установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевших, показаниями свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами по делу. Каждое из указанных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а совокупности указанные доказательства достаточны для установления фактов виновности подсудимой в совершенных ею преступлениях, установленных судом.

Показания допрошенных по делу потерпевших и свидетелей логичны по их содержанию, последовательны и они объективно подтверждаются и согласуются между собой и исследованными по делу письменными и вещественными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, подтвердивших виновность подсудимой в совершении ею преступлений при установленных судом обстоятельствах, у суда не имеется.

Действия подсудимой по каждому из указанных эпизодов преступлений носили корыстный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою собственность денежных средств каждого из потерпевших, то есть хищение, были совершены путем обмана и злоупотребления доверием каждого из потерпевших.

Обман потерпевшей Мышляевой О.Н. со стороны подсудимой выразился в сознательном сообщении ею ФИО4 ложных, не соответствующих действительности сведений о своем благополучном положении как индивидуального предпринимателя и намерении использования полученных от ФИО4 денежных средств в общем размере 500 000 рублей для совершения сделки по купле-продаже сахарного песка и получения от этой сделки дохода. Указанную сделку Захаркина С.С. не осуществила и заведомо не намеревалась осуществить.

Обман потерпевшего Потерпевший №1 со стороны подсудимой выразился в сознательном сообщении ею Потерпевший №1 ложных, не соответствующих действительности сведений о намерении использовать полученные от Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей для проведения операции своей матери, проведение которой и не предполагалось.

Злоупотребление подсудимой доверием потерпевших выразилось в использовании ею с целью совершения хищения денежных средств доверительных и сложившихся дружеских отношений с потерпевшими, ввиду чего, каждый из потерпевших полностью доверились подсудимой, полагаясь на её честность, добросовестность, порядочность. Потерпевшие передавали Захаркиной С.С. денежные средства без расписок об их получении, поскольку полностью доверялись Захаркиной.

Захаркина С.С., получая и от Мышляевой О.Н. и от Потерпевший №1 денежные средства, заведомо не имела намерений возврата этих денежных средств. Таким образом, суд считает необоснованным и отклоняет довод стороны защиты о наличии гражданско-правовых отношений между подсудимой и потерпевшими.

Каждое из преступлений подсудимая совершила умышленно. Подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшим материальных ущербов: Мышляевой О.Н. – в размере 500 000 рублей, а Потерпевший №1 – в размере 40 000 рублей, и всеми своими действиями желала наступления этих последствий.

Ущерб в размере 500 000 рублей, причиненный совершенным преступлением потерпевшей Мышляевой О.Н., в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным.

Ущерб в размере 40 000 рублей, причиненный совершенным преступлением потерпевшему Потерпевший №1, суд, учитывая материальное положение потерпевшего, являющегося пенсионером, находит для данного потерпевшего обоснованно значительным.

Каждое совершенное подсудимой преступление является оконченным. Подсудимая в каждом из случаев получила реальную возможность распоряжаться похищенными у потерпевших денежными средствами.

Все защитные доводы подсудимой и её защитника по обстоятельствам рассматриваемого дела суд отвергает, как голословные, и не нашедшие своего объективного доказательственного подтверждения. Указанные доводы стороны защиты полностью опровергаются доказательствами, представленными суду стороной обвинения и подтверждающими виновность подсудимой. Доводы стороны защиты по рассматриваемому делу суд расценивает, как избранный стороной защиты способ защиты подсудимой по предъявленному ей обвинению, с целью уйти от предусмотренной законом ответственности и наказаний за совершенные преступления.

Таким образом, находя вину Захаркиной С.С. в совершенных ею преступлениях полностью доказанной, преступные действия подсудимой суд квалифицирует:

- по эпизоду совершенного преступления в отношении Мышляевой О.Н. – по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду совершенного преступления в отношении Потерпевший №1 – по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказаний за совершенные преступления, суд учитывает обстоятельства и характер каждого совершенного преступления, личность подсудимой, требования уголовного закона.

В силу положений статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каждое совершенное подсудимой преступление в силу положений статей 25, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, оконченным.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК РФ, является преступлением средней тяжести, а преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 УК РФ – тяжким преступлением.

Подсудимая семейная, имеет несовершеннолетнего ребенка – дочь Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается предпринимательской деятельностью. В силу положений статьи 86 УК РФ подсудимая считается не судимой (т.1, л.д.198-202, т.2, л.д.3-7).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется удовлетворительно: сведений о привлечении её к административной ответственности не имеется, склонна к совершению преступлений (т.2, л.д.20). По месту жительства соседями подсудимая характеризуется положительно (том 5).

На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах подсудимая не состоит (т.2, л.д.8-11).

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ наказание подсудимой по каждому совершенному преступлению суд признает наличие у неё несовершеннолетнего ребенка и наличие у неё на иждивении матери пожилого возраста.

До окончания судебного разбирательства дела подсудимая добровольно уплатила потерпевшей Мышляевой О.Н. 4 000 рублей от общей суммы ущерба, причиненного преступлением. Данный факт суд, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по эпизоду совершенного в отношении Мышляевой О.Н. преступления, как действие подсудимой, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Потерпевший №1, подсудимая добровольно возместила в полном объеме и до суда. Данный факт суд, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по эпизоду совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих согласно статье 63 УК РФ наказания подсудимой по каждому совершенному преступлению, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимой за каждое совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде лишения свободы. Назначение подсудимой за совершенные преступления иных, более мягких видов наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой, по мнению суда не будет соответствовать целям уголовного наказания.

При назначении подсудимой срока наказания за каждое преступление, суд учитывает также положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Между тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении подсудимой возможно без реального отбывания назначаемого ей наказания. Суд, учитывая личность подсудимой и наличие ряда смягчающих её наказание обстоятельств, считает возможным считать назначаемое подсудимой наказание условным и предоставить ей испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимой преступлений и личности подсудимой, имеющей несовершеннолетнего ребенка, дополнительные наказания за совершенные преступления в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным подсудимой не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства каждого совершенного преступления и личность подсудимой, оснований для применения по делу и в отношении подсудимой положений статей 15 часть 6, 64 УК РФ, суд не находит.

По делу потерпевшей (гражданским истцом) Мышляевой О.Н. к подсудимой (гражданскому ответчику) Захаркиной С.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 2 388 101 рубль (т.3, л.д.192, 193).

Подсудимая (гражданский ответчик) Захаркина С.С. заявленное к ней исковое требование не признала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением суда по делу по иску Мышляевой О.Н. к Захаркиной С.С., рассмотренному в порядке гражданского судопроизводства, исковое требование потерпевшей, которое основано на факте совершенного подсудимой в отношении Мышляевой О.Н. преступления, удовлетворено (т.1, л.д.140). При таких обстоятельствах, заявленное по данному делу исковое требование потерпевшей Мышляевой О.Н. к Захаркиной С.С., суд находит необоснованным, как заявленным повторно, и оно подлежит отказу в его удовлетворении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает согласно части 3 статьи 81 УПК РФ.

По рассматриваемому делу на досудебной стадии расследования наложен арест на имущество подсудимой Захаркиной С.С. (т.3, л.д.243-245). Поскольку гражданский иск потерпевшей по рассматриваемому делу не удовлетворен и дополнительное наказание в виде штрафа подсудимой не назначено, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего нахождения имущества подсудимой под арестом отпали, в связи с чем, арест, наложенный на имущество Захаркиной С.С., подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Захаркину С.С. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказания:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Захаркиной Светлане Сергеевне окончательное наказание – лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Захаркиной С.С. наказание считать условным, установить ей испытательный срок 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Захаркину С.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 (два) раза в месяц и в дни, установленные указанным государственным органом являться в этот государственный орган на периодическую регистрацию.

Меру пресечения в отношении Захаркиной С.С. до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, Захаркину Светлану Сергеевну освободить из-под домашнего ареста.

В случае отмены Захаркиной С.С. условного осуждения зачесть ей в срок наказания: время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Мышляевой О.Н. к Захаркиной С.С. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в общем размере 2 388 101 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч сто один) рубль – оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: все документы – расписку и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, выписки с банковских счетов, отчет о движении денежных средств, а также оптические диски с детализацией телефонных соединений, находящиеся все в материалах уголовного дела (т.2, л.д.109, 167, 196, т.3, л.д.25, т.4, л.д.8, 54) – оставить в уголовном деле.

Арест, наложенный на имущество Захаркиной С.С. на основании постановления судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и согласно протоколу о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.М. Зубов