Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-6793/2022;) ~ М-5435/2022 от 11.08.2022

Дело №2-242/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-007689-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.06.2023 года)

г. Екатеринбург 06 июня 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Шерстобитова П.А.,

- представителя истца Шерстобитова П.А. – Шершелюк Ю.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» Степановой А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстобитова Павла Алексеевича к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шерстобитов П.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 04.03.2020 года между Шерстобитовым П.А. и ООО «Александрит», от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6454040 рублей 00 копеек, передача квартиры подтверждается актом от 01.03.2022 года. На предварительном этапе приемки квартиры 14.02.2022 года выявлено 168 недостатков, продавцом недостатки частично устранены, однако по состоянию на 12.05.2022 года и до настоящего времени количество недостатков сократилось до 119. Согласно отчета №36-150722, составленного ИП Берсеневым Ю.А. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 308910 рублей 00 копеек.

Истец Шерстобитов П.А., представитель истца Шерстобитова П.А. – Шершелюк Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом письменных уточнений настаивали в полном объеме, указав на несогласие с заключением проведенной судебной экспертизой; в связи с невозможностью проживания в квартире истцом понесены расходы по оплате коммунальных платежей с момента заключения договора купли-продажи, подлежащих компенсации истцу; доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации расходов по составлению заключения несостоятельны, поскольку истцом данные расходы понесены фактически. Просят суд взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» излишне уплаченную сумму в размере 240994 рубля 20 копеек, соразмерно уменьшив покупную цену квартиру, неустойку в размере 240994 рубля 20 копеек, расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17107 рублей 85 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей 00 копеек, штраф (том 3 л.д. 40-43).

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп»Степанова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с учетом письменных дополнений, указав, что размер недостатков, определенный заключением судебной экспертизы, не оспаривают, данная сумма перечислена истцу, просят суд учесть, что доступ в квартиру для устранения недостатков истцом предоставлен не был, пытались выходить в квартиру истца и устранить недостатки; претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория, отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа; требования о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг заявлены необоснованно, отсутствует причинно-следственная связь; недостатки, обнаруженные экспертом, не влияют на возможность проживания в квартире, отчет ИП Берсенева Ю.А. является недопустимым доказательством, не был изготовлен специалистом, расходы не подлежат компенсации. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе неустойки и штрафа в связи в связи с введением моратория в отношении ответчика, являющегося застройщиком, предоставить отсрочку исполнения решения суда; распределить судебные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы (том 2 л.д. 29-31, том 3 л.д.24).

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АктивСтройГрупп», ООО СМП «ГорРемСтрой», ООО «Астралит», ООО «Комплекстрой», ИП Сакаев Ш.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с ч.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1, 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании положений ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, застройщиком при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлось ООО «АктивСтройГрупп» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU66302000-590-2017 от 21.12.2021 года (том1 л.д.144-147).

В соответствии с заключенным договором генерального подряда №24 от 09.01.2019 года ООО «АктивСтройГрупп» поручило, а ООО СМП «ГорРемСтрой» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству, в том числе, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (том1 л.д. 135-137).

Генподрядчик ООО СМП «ГорРемСтрой» заключил договор подряда №6131 от 19.02.2020 года с ООО «Астралит» на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций, договор подряда №7221 от 17.12.2020 года на выполнение полного комплекса работ по отделке (том1 л.д. 138-143).

04.03.2020 года между Шерстобитовым П.А. и ООО «Александрит», от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор обеспечения исполнения обязательств по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6454040 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 17-23).

01.03.2022 года между Шерстобитовым П.А. и ООО «Александрит», от имени ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в качестве доверительного управляющего ЗПИФ «Гринвич-жилая недвижимость» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> стоимостью 6454040 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 25-28).

Передача квартиры подтверждается актом от 01.03.2022 года (том 1 л.д. 29).

Из искового заявления следует, что на предварительном этапе приемки квартиры 14.02.2022 года выявлено 168 недостатков, в том числе промерзание в районе балконного блока (том 1 л.д. 30-38).

Продавцом недостатки частично устранены, однако по состоянию на 12.05.2022 года и до настоящего времени количество недостатков сократилось до 119 на основании претензии от 12.05.2022 года (том 1 л.д.39-43).

Истцом Шерстобитовым П.А. в обоснование своей позиции представлен отчет №36-150722, составленного ИП Берсеневым Ю.А., из которого следует, что стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 308910 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 55-109).

04.08.2022 года и 19.10.2022 года ответчиком ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» истцу Шерстобитову П.А. перечислены денежные суммы в размере 30000 рублей 00 копеек и 230382 рубля 66 копеек соответственно (платежные поручения №226 от 04.08.2022 года, №295 от 19.10.2022 года) – (том 1 л.д. 148-149).

В целях установления всех обстоятельств дела, определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21.12.2022 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза (том 2 л.д. 103-104).

Из заключения №03/э-23 от 20.02.2023 года, составленного экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н., Калаповым Е.Г. следует, что на основании проведенного обследования экспертом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> частично имеются недостатки, указаны в исковом заявлении, к ним относятся:

1. Отклонение наружных стен из газозолоблоков от вертикали 5мм/метр или до 13 мм на этаж в кухне-столовой, спальне №1, спальне №2, что не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

2. В совмещенном санузле имеются отслоения и трещины отделочных слоев стен.

3. Обнаруженные дефекты отслоения окраски потолка в прихожей.

4. Отклонения поверхности полов от горизонтали в помещениях кухни до 5мм/метр (0,5 %), общей комнаты до 3 мм/метр (0,3%) не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15.

5. Неровности пола из ламината в помещении общей комнаты до 4,3 мм при измерительном контроле двухметровой рейкой, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15.

6. Уступы между керамическими плитками пола более 1 мм в помещениях туалета и ванной не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15.

7. Дефекты оклейки стен обоями в виде расхождения стыков в коридоре и отслоения за радиатором отопления не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», таблица 8.15.

8. Трещина в сварном шве рамы оконного блока в кухне и загрязнение профиля не соответствуют ГОСТ 30674-** «Блоки оконные их поливинилхлоридных профилей».

9. Царапины на стеклопакете, створках оконных и дверных блоков нарушают требования ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные».

10. Имеется промерзание ограждающих конструкций наружных стен. Наблюдаются пониженные температуры в угловом соединении наружных стен в месте примыкания плит перекрытия: 1) кухня-столовая – два угла наружной стены, 2) общая комната – угол справа от окна в примыкании к полу, 3) спальня №1 – угол справа от окна в примыкании к потолку.

11. Откосы оконных конструкций промерзают.

Экспертом не установлено и не приняты следующие замечания:

1. Перепад в стыке ламелей ламината не является дефектом. Покрытие пола из ламината соответствует ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства».

2. Недостатки лицевых поверхностей дверных блоков с отделочным покрытием не является дефектом, так как покрытия соответствуют критериям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные».

3. В коридоре под сосредоточенной нагрузкой образуется зазор между плинтусом и покрытием пола до 1 мм. При снятии нагрузки зазор отсутствует, что соответствует требованиям таблицы 8.15 СП 71.13330.2017.

4. Обнаруженные отклонения стен от вертикали менее 10 мм на этаж (всю высоту помещения) и неровности плавного очертания стен до 5 мм не противоречат строительным нормам. Стены в квартире в соответствии проекта не штукатурятся. Отделочные покрытия наносятся на стены, по которым выполняется перетирка.

5. Для нормальной работы приточного клапана вентиляции AERECO один раз в год необходимо производить техническое обслуживание клапан и очищать от пыли.

Экспертом были выявлены также эксплуатационные дефекты.

1. При осмотре туалета (помещение 3) и кухни (помещение 4) обнаружены следы ремонта стен. Повреждения появились в следствии выполнения работ, произведенных истцом.

2. Демонтирован плинтус пола в кухне-столовой.

3. При тепловизионном обследовании светопрозрачных конструкций установлено, что имеется промерзание в месте примыкания створок к оконной раме. Собственником не производится регулировка прижимов оконных створок. На момент осмотра цапфы (прижимные ролики) находились в летнем, либо нейтральном положении. Оконная фурнитура имеет сезонную регулировку.

Выполненные в квартире №95 отделочные работы соответствуют проектной документации 01/16-П-02-АР2, выполненной ООО «АстраСтройПроект» на строительство жилого дома. Установлено, что часть выполненных работ не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному виду работ. Все обнаруженные производственные дефекты отделочных работ являются устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно).

Экспертом предлагаются следующие методы устранения недостатков:

1. Для устранения промерзания примыканий откосов и подоконников к оконной раме необходимо выполнить демонтаж откосов и при необходимости подоконника. Произвести ревизию монтажного шва, при необходимости выполнить дополнительное утепление, выполнить монтаж откосов.

2. Для устранения дефектов отделочных покрытий стен необходимо выполнить демонтаж обоев, выполнить зачистку слабых слоев, выполнить грунтовку стен, отделку чистовых покрытий. Выполнить оклейку стен обоями в окраску. Выполнить монтаж потолочного плинтуса.

3. Для устранения дефектов отделки потолков в прихожей, необходимо зачистить дефектный участок. Выполнить окраску поверхностей.

4. Для устранения промерзания стен в углах кухни, общей комнаты и спальни №1 в примыканиях к монолитным стенам или пилонам и плиты перекрытия необходимо произвести штробу в угловых соединениях стен на всю высоту помещения, выполнить утепление узла монтажной пеной, восстановить стык. Выполнить оклейку стен обоями и окраску.

5. Оконный блок в кухне-столовой необходимо заменить, т.к. трещина в угловом соединении рамы является критическим дефектом. Мелкие царапины профиля и загрязнения удаляются специальным средством типа очиститель «Космофен».

6. Неровности стяжки и как следствие покрытий полов из ламината устраняется путем выравнивания стяжек. Приведение промежуточного элемента пола (Стяжки) в соответствие строительных норм предусматривается подливкой из самовыравнивающихся смесей, и/или шлифовкой поверхностей. Неровности пола из ламината установлены в помещениях кухни-столовой, в общей комнате. Для исправления дефекта необходимо разобрать всю поверхность пола из ламината, так как это единый щит, собранный по замковой системе, и частичная разборка щита невозможна.

Выявлены температурные аномалии на внутренней съемке, характеризующиеся согласно СП 50.13330.2012л «Тепловая защита зданий» как нарушение теплоизоляции ограждающих конструкций. По результатам проведенного расчета стоимость устранения выявленных производственных и конструктивных дефектов отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Высоцкого, д.5 кв.95, составила на дату исследования 240994 рубля 20 копеек (том 2 л.д. 118-244).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперты Марчук А.Н., Калапов Е.Г. имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний, также эксперт были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В настоящем деле основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Несогласие истца Шерстобитова П.А. с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Так, заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом при участии сторон, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта достаточно и ясно мотивированы, являются последовательными и логичными.

В частности, в заключении эксперта, вопреки доводам истца Шерстобитова П.А. о том, что экспертом не установлена стоимость устранения всех выявленных недостатков с учетом проведенного тепловизионного исследования, содержатся подробно аргументированные выводы относительно промерзания примыканий откосов и подоконников к раме. Как отмечено в заключении, имеется дефект в устройстве монтажных швов светопрозрачных конструкций квартиры, для устранения промерзания примыканий откосов и подоконников к оконной раме необходимо выполнить демонтаж откосов и при необходимости подоконника; произвести ревизию монтажного шва, при необходимости выполнить дополнительное утепление, выполнить монтаж откосов, для устранения промерзания стен в углах кухни, общей комнаты и спальни №1 в примыканиях к монолитным стенам или пилонам и плиты перекрытия необходимо произвести штробу в угловых соединениях стен на всю высоту помещения, выполнить утепление узла монтажной пеной, восстановить стык, выполнить оклейку стен обоями и окраску.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №03/э-23 от 20.02.2023 года, составленного экспертами ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» Марчук А.Н., Калаповым Е.Г., поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2022 года и 19.10.2022 года ответчиком ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» истцу Шерстобитову П.А. перечислены денежные суммы в размере 30000 рублей 00 копеек и 230382 рубля 66 копеек соответственно (платежные поручения №226 от 04.08.2022 года, №295 от 19.10.2022 года) – (том 1 л.д. 148-149), при таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Шерстобитова П.А. о взыскании суммы в размере 240994 рубля 20 копеек суд полагает необходимым отказать, поскольку ответчиком данные суммы выплачены в добровольном порядке до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все доводы, приведенные истцом в обоснование иска, свидетельствующие о степени перенесенных нравственных страданий, а также степень вины и поведение ответчика, фактические обстоятельства по делу, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 рублей 00 копеек, в связи с добровольной компенсацией указанной суммы суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных требований.

В силу ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылается на невозможность проживания в данной квартире, в том числе в связи с промерзанием конструкций и охлаждением температуры, в связи с чем, суд полагает, что истец Шерстобитов П.А. вправе требовать от ответчика возместить им в полном объеме причиненные убытки в виде расходов по оплате коммунальных платежей в размере 17107 рублей 85 копеек, отклоняя доводы представителя ответчика о необоснованности данных требований.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер неустойки должен быть произведен исходя из общей стоимости квартиры, расчет неустойки составляет 6454040 рублей 00 копеек х 1% х 89 дней (за период с 23.07.2022 года по 19.10.2022 года) = 5744095 рублей 60 копеек.

Истцом Шерстобитовым П.А. неустойка снижена до суммы в размере 240944 рубля 20 копеек согласно произведенного расчета, исходя из стоимости устранения недостатков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.1999 года №11-П, от 24.06.2009 года №11-П, 21.12.2000 года №263-О санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Также суд полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а именно, что ответчик, хотя и с нарушением срока удовлетворения претензии, но в разумный срок произвел выплату стоимости устранения недостатков, то есть принял меры для удовлетворения требований потребителя, в том числе с учетом уведомлений о готовности устранения недостатков и к моменту рассмотрения спора по существу нарушенное право истца было восстановлено, принимая во внимание размер неисполненного своевременно обязательства, суд полагает необходимым с соблюдением требований ч. ч. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до суммы 24388 рубля 46 копеек, принимая во внимание сумму добровольно компенсированную в размере 14388 рублей 46 копеек (260382 рубля 66 копеек – 240994 рубля 20 копеек – 5000 рублей 00 копеек), окончательно определив ко взысканию неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек.

Оценивая доводы ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» об отсутствии оснований для удовлетворения требований неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 в отношении застройщиков.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановление Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года установило особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022 года.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1732 от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами, недостатки в объекте долевого строительства, в частности недостатки оконных конструкций, были выявлены и подтверждены истцом до введения в действие моратория и претензии предъявлена ответчику до введения в действие моратория (февраль 2022 года), т.е. до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479, ограничения, установленные указанным Постановлением по применению финансовых санкции, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (в том числе неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям, отклоняя доводы представителя ответчика как несостоятельные.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 110000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 05.07.2022 года, кассовых чеков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек на основании договора по составлению отчета от 11.07.2022 года, кассового чека от 11.07.2022 года (том 1 л.д. 110-113).

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП Берсенева Ю.А. неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось.

В силу правил ч. 2 ст. 67 и ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела заключения во всяком случае подлежат оценке судом, как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, а заключение специалиста сохраняло доказательственное значение. При таком положении то обстоятельство, что заключение специалиста, подготовленное с целью установления фактов, на которые ссылалась сторона истца, по результатам проведения судебной экспертизы не принято в качестве доказательства, не может лишать истца права на возмещение соответствующих расходов; в том числе отклоняя доводы о том, что данное заключение специалистом не готовилось.

В соответствие с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику с заявлением аналогичного исковому заявлению содержания. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены в процессе рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей 00 копеек, в том числе с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Оснований для взыскания суммы штрафа в ином размере суд не усматривает.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

Оценивая доводы ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению недостатков на основании заключения ИП Берсенева Ю.А.

В ходе рассмотрения дела, после получения заключения судебной экспертизы, истец согласившись с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, уточнил исковые требования, учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы, которые понесены ответчиком не подлежат возмещению за счет истца и должны быть отнесены за счет ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп».

Действующим законодательством, а именно положениями ч. 7. ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ИП Берсенева Ю.А., представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истца Шерстобитова П.А. не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в строительной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, полагая необходимым отказать ответчику в возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, принимая во внимание, что судом заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства по делу, с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в пользу Шерстобитова П.А. подлежат взысканию расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22500 рублей 00 копеек, оплаченные истцом на основании чека от 29.01.2023 года.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шерстобитова Павла Алексеевича к ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) в пользу Шерстобитова Павла Алексеевича (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате коммунальных услуг в размере 17107 рублей 85 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 22500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10000 рублей 00 копеек за исключением периода действия, предусмотренного положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", штраф в размере 10000 рублей 00 копеек.

В отношении взыскания неустойки и штрафа ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года №479.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» (ИНН 6679000266) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Шерстобитова Павла Алексеевича, отказать.

В удовлетворении требований ООО «Управляющая компания ИТС-Групп» о распределении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина