Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-397/2023 от 26.07.2023

Дело № 1-397/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края     29 августа 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Исаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Друговой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

защитника Бородина Е.А.,

подсудимого Горбунова Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горбунова Г.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горбунов Г.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с апреля 2023 года и не позднее 13 мая 2023 года, в вечернее время, Горбунов Г.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к жилому частному дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, открыл снаружи шпингалет оконной рамы окна дома, через которое незаконно проник внутрь дома. После чего через незапертые двери незаконно проник в крытый двор жилого дома, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 тачку садовую с металлической рамой красного цвета двухколесную, стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый Горбунов Г.Г. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в апреле 2023 года в вечернее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по <адрес>, обратил внимание на один из домов, расположенный вблизи дороги, у которого отсутствовала часть остекления. Он (ФИО1) просунул руку в раму окна, открыл шпингалет и проник в дом. Затем он вышел через дверь в помещение сеней в крытую ограду, откуда похитил садовую тачку, которую впоследствии продал Свидетель №2 за 300 рублей. Денежные средства Свидетель №2 перевела на карту супруги Свидетель №1 – Эльвиры. На вырученные денежные средства он (ФИО1) приобрел алкоголь (л.д. 64-66, 140).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что у него в собственности имеется дачный дом в селе <адрес>, куда он приехал во второй декаде апреля 2023 года и сразу обратил внимание, что одна из оконных рам дома открыта. ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал на дачу и обнаружил, что в крытой ограде дома отсутствует садовая тачка, которую он приобретал в 2021 году за 3500 рублей, с учетом износа оценивает тачку в 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение садовой тачки совершил местный житель села Серга – ФИО1; в этот же день ему (Потерпевший №1) была возвращена садовая тачка (л.д. 48-50, 130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии следует, что в один из дней апреля 2023 года ФИО1 продал садовую тачку Свидетель №2 за 300 рублей. Денежные средства Свидетель №2 перевела на банковскую карту, оформленную на имя ФИО5 На вырученные денежные средства они с ФИО1 приобрели алкоголь, который вместе распили (л.д. 54 – 55).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что в апреле 2023 года она приобрела у ФИО1 садовую тачку за 300 рублей, денежные средства она перевела на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к ФИО1 за садовой тачкой, которую впоследствии хранила у себя на территории дачного дома. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что садовая тачка была похищена (л.д. 76).

Также вина подсудимого в совершении данного преступления, подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно которому в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт незаконного проникновения и хищения чужого имущества (л.д. 15 – 23);

- протоколами осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, согласно которому осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ; осмотрены входные двери и окна, каких-либо повреждений не обнаружено (л.д. 100 – 107, 122-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, изъята похищенная садовая тачка (л.д. 73 – 75), которая осмотрена, установлены её характеристики, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов; впоследствии садовая тачка возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 79 – 80, 132).

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Причастность подсудимого к совершению преступления помимо его личного признания с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются подробными, последовательными, полностью согласуются между собой по имеющим значение обстоятельствам, а также с письменными доказательствами, дополняют друг друга, в своей совокупности указывают на одни и те же обстоятельства, получены в установленном законом порядке, в связи с чем не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1 тайно, противоправно изъял имущество в виде садовой тачки у его собственника - потерпевшего Потерпевший №1, в тот момент, когда в доме никого не было, и за его действиями никто не наблюдал, то есть совершил кражу. С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению преступление является оконченным.Стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего, а также сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 14).

В судебном заседании нашёл свое подтверждение вмененный подсудимому квалифицирующий признак кражи - с незаконным проникновением в жилище.

Так, по смыслу закона, жилище это индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для временного проживания (п. 10 ст. 5 УПК РФ).

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что жилище потерпевшего отвечает перечисленным в законе критериям: представляет из себя сельский бревенчатый одноэтажный жилой дом, который имеет отопительную систему, комнаты, кухню, мебель, запорные устройства; в доме потерпевший хранит материальные ценности. Подсудимый ФИО1 проник в дом с целью тайного хищения чужого имущества, умысел на совершение хищения возник у подсудимого до проникновения в жилище потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый, проникая внутрь дома потерпевшего через окно, а затем в сени и в крытую ограду жилого дома, которая находилась под одной крышей, с общим входом в жилое помещение, не мог не осознавать, что проникает в жилище потерпевшего незаконно, разрешения находиться в доме потерпевший ему не давал, никаких иных законных оснований находиться в доме он не имел, способ проникновения в крытую ограду дома указанным путем, также свидетельствует о незаконности его проникновения. Имущество (садовая тачка) до момента хищения его ФИО1 находилось в крытой ограде дома, что подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, <данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на следствии.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что именно состояние опьянения явилось одной из причин совершения им преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также с учетом поведения Горбунова Г.Г. после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) позволяют признать их исключительными и назначить ему за данное преступление наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде обязательных работ, как более мягкий вид наказания, чем предусмотрен статьей, что будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и пресечению совершения им новых противоправных деяний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: садовую тачку, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 132), оставить у законного владельца Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Горбунова Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Горбунову Г.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: садовую тачку - оставить у законного владельца Ожгибесова А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий О.В. Исакова