Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2022 (2-2519/2021;) ~ М-2240/2021 от 17.12.2021

УИД: 42RS0032-01-2021-004600-26

Дело №2-396/2022

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.

с участием прокурора Макаровой А.В.

при секретаре Моськиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 февраля 2022 года

гражданское дело по иску Беляева С. А. к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Беляев С.А. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. он работал <...>

В результате трудовой деятельности в тяжелых условиях с ДД.ММ.ГГГГ. им получено профессиональное заболевание: <...> установленное согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению БМСЭ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с полученным профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ согласно акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно трудовой книжке, п. 9 акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 14 лет 10 месяцев.

Согласно заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ. врачебной экспертной комиссии <...> степень вины в возникновении и прогрессии заболевания ООО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» в полученном истцом профессиональном заболевании, установленном актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., имеется, и составляет пропорционально стажу <...>

Считает, что в результате полученного профессионального заболевания на основании ст.1099, 1100ГК РФ, п.3 ст.8 Федерального закона №125 ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предприятие причинило ему физические и нравственные страдания (моральный вред), которые необходимо компенсировать в связи полученным профзаболеванием.

Профзаболевание, полученное на предприятии, мешает ему управляться по хозяйству, он не может выполнять физическую работу руками, постоянно болят руки, часто немеют, не может полноценно спать по ночам, плечи болят, пропадает сила в руках. Кроме того, он испытывает боли и постоянно обращается за медицинской помощью. В настоящее время чувствует свою моральную ущербность, и поэтому оценивает нанесенный ему моральный вред в размере <...>.

Кроме того, в результате несчастного случая он понес дополнительные расходы на мелоксикам 10 мг/1 мл. в сумме <...> руб., пектоксифелин 100 мг. - в сумме <...> руб. Итого на общую сумму <...> руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с АО «Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Беляев С.А., представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Истец Беляев С.А. суду подтвердил, что в результате трудовой деятельности в тяжелых условиях с ДД.ММ.ГГГГ. им получено профессиональное заболевание - <...> Он регулярно проходит курсы реабилитации, в соответствии с программой реабилитации ему рекомендовано принимать мази «Найз», «Ледокалм». По ночам он не может спать, поскольку испытывает боли в плечах, онемение рук, ломоту в суставах, в руках чувствует слабость. По утверждениям врачей, утраченные функции уже не восстановятся, состояние сосудов может ухудшиться, это может повлиять на сердечную деятельность.

Кроме того, истец и его представитель отказались от иска в части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: мелоксикам 10 мг/1 мл. в сумме <...> руб., пектоксифелин 100 мг. - в сумме <...> руб. Итого на общую сумму <...> руб.

Представитель ответчика АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" Мезяный А.В. иск не признал. В суд ответчиком представлены возражения относительно исковых требований, согласно которым, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, а также учесть, что правовая природа компенсационной выплаты, предусмотренной п. 5.4 ФОС, направлена именно на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Следовательно, по мнению ответчика, указанная единовременная выплата и компенсация морального вреда, урегулированная нормами гражданского законодательства, носят однородный характер. Ввиду присоединения АО "ШТЮ" к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ, стороны трудовых отношений пришли к соглашению о конкретном размере морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве. При этом, в случае когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в период работы в АО "ШТЮ" составил: 10 лет 1 месяц, что в процентном соотношении составляет <...>. АО «ШТЮ», руководствуясь п.5.4. ФОС, произвело выплату в счет возмещения морального вреда, в рамках степени своей вины, что истцом не оспаривается. Сумма компенсации морального вреда, выплаченная истцу, отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств (степени вины ответчика). Истец получает ежемесячное пособие от ГУ КРОФСС РФ в связи с установлением утраты трудоспособности по данному профессиональному заболеванию, также отмечает, что истцу установлено 30 % утраты профессиональной, а не общей трудоспособности. Таким образом, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> рублей, не основана на каких-либо доказательствах, и не может быть признана разумной и справедливой, более того, является завышенной. Относительно требований по оплате представительских расходов, считает заявленную сумму завышенной. Представитель ответчика не возражал против прекращения производству по делу в части исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, прокурора Макарову А.В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Пунктом 1.1 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденного Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что оно является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к Соглашению, независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 ФОС в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы ответчиком не оспаривается.

Коллективный договор АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" на ДД.ММ.ГГГГ годы в пункте 6.1.2. аналогичным образом воспроизводит п. 5.4 ФОС в части порядка и размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, а также в части долевой ответственности работодателей.

В случае установления вины работника, размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. Степень вины работника устанавливается комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.

Однако, положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В порядке ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Статья 184 ТК РФ предусматривает, что при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания виды, объёмы и условия предоставления гарантий и компенсаций определяются федеральными законами. Никакому иному органу, кроме суда общей юрисдикции, не предоставлено право определять факт причинения морального вреда и определять размеры возмещения этого вреда при возникновении спора (ст. 237 ТК РФ).

Согласно ст. 8 ч. 2 п.3 ФЗ РФ № «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года в качестве гарантии трудовых прав застрахованных лиц, предусмотрено возмещение им морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием причинителем вреда, каким по настоящему делу является ответчик.

Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, находящегося в трудоспособном возрасте, у которого возникло серьезное, необратимое, профессиональное заболевания, что усиливает степень его моральных и нравственных страданий.

Согласно статьям 8, 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право: на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.).

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами ст. 151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Беляев С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" по профессии <...>, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 11-16).

В результате длительной работы в условиях воздействия вредных производственных факторов при работе в указанной профессии у истца возникло профессиональное заболевание - <...>

Наличие указанного профессионального заболевания было установлено у истца впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: в профессиях: <...> подвергался воздействию вредных производственных факторов - локальной вибрации, тяжести трудового процесса охлаждающему вредных производственных факторов – локальной вибрации, тяжести трудового процесса охлаждающему микроклимату. В профессии <...> подвергался воздействию общей вибрации. Отмечается несовершенство технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария (пункт 17). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, в течение рабочей смены, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ.

Эквивалентный уровень локальной вибрации на рабочих местах проходчика подземного, в том числе на аналогичных составляет: <...>:

-по осям Z, X, Y, 127дБ-127 дБ-126 дБ при ПДУ 126 дБ, превышение по осям Z, X на 1 дБ. Измеренные уровни вибрации на рукоятке сверла составляют по осям Z, X, Y, 132-131-132 дБ при времени воздействия в смену 33% (протокол <...>-<...> от ДД.ММ.ГГГГ АО «ШТЮ», участок <...>).

Данные по аналогичным условиям труда:

-по осям Z, X, Y, 127дБ-127 дБ-126 дБ при ПДУ 126 дБ, превышение по осям Z, X на 1 дБ (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>», участок <...>),

-по осям Z, X, Y, 127дБ-127 дБ-125 дБ-119 при ПДУ 126 дБ, превышение по оси Z на 1 дБ (протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...>

-по осям ОХдБ-117 дБ, превышает на 5 дБ, ОУ-116дБ, превышает на 4 дБ: ОZ-118 дБ, превышает на 6 дБ, ПДУ 112 дБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>

-по осям Z/Х 117 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение на 5 дБ (<...>»),

-по осям Z, X, Y 114/111/113 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение на 2/1 дБ (<...>»),

-119 дБ, при ПДУ 112дБ, превышение ПДУ на 7дБ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ <...>»).

<...> – протоколы <...> от ДД.ММ.ГГГГ:

-по осям Z, X, Y, 110дБ-120 дБ-119 дБ при ПДУ 107 дБ/116 дБ, превышение по осям Z, X, Y на 3 дБ – 4 дБ-3 дБ,

-по осям Z, X, Y, 115дБ-113 дБ при ПДУ 112 дБ, превышение по осям Z на 3 дБ, X-1 дБ, У-1 (работа рычагах управления).

Показатели тяжести трудового процесса, микроклимат в профессиях: <...> превышают допустимые и относятся к вредным.

Согласно руководству 2.2.2006-05 «Гигиеническая оценка факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и квалификация условий труда» условия труда в профессии- проходчик подземный, подземный машинист электровоза относятся к вредным.

Наличия вины работника нет (п.19 акта).

Согласно п. 20 акта, на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате: длительного воздействия вредных факторов, указанных в п.18 акта (локальной вибрации, тяжести трудового процесса выше ПДУ). Непосредственной причиной заболевания послужило: локальная вибрация.

Лица, допустившие нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов: в связи с тем, что профессиональное заболевание у Беляева С.А. возникло в результате длительной работы на различных предприятиях (в том числе ликвидированных) указать Ф.И.О. лиц, допустивших нарушения санитарного законодательства, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ Беляеву С.А. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ год (справка серии ДД.ММ.ГГГГ <...> - л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении освидетельствования на МСЭ Беляеву С.А. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ год (справка серии ДД.ММ.ГГГГ <...> - л.д. 76).

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <...>, выданному <...> (л.д. 25), Беляеву С.А. установлен диагноз заболевания (с указанием кода по <...>), в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: <...>

Согласно медицинскому заключению ВК <...> от ДД.ММ.ГГГГ., выданному <...> (л.д. 33), в результате проведенного обследования больному Беляеву С.А. установлен диагноз: <...>

Согласно медицинскому заключению о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> находился на обследовании в отделении профпатологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: <...> Рекомендовано – динамическое наблюдение по месту жительства. Работа вибрацией противопоказана.

Из заключения врачебной экспертной комиссии <...> (л.д. 36) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Беляеву С.А. установлено профессиональное заболевание: <...>. При прогрессии заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено 30% утраты трудоспособности. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 16 лет 5 мес. Степень вины пропорциональна стажу в возникновении и прогрессии заболевания ООО «Шахтоуправление «Талдинское – Южное» в полученном профессиональном заболевании, установленном актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ., имеется и составляет <...>

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работнику при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ <...>, утвержденной ВРИО главного государственного санитарного врача по <...>, дано заключение о состоянии условий труда (п.24), Беляев С.А. работая на протяжении 14 лет 1 мес. 15 дней по профессии: <...> - 13 лет 9 мес. 19 дней, <...> - 3 мес. 15 дней, подвергался воздействию вредных производственных факторов: вибрации, тяжести трудового процесса, неблагоприятного (охлаждающего) микроклимата, шума, ныли (АПФД).

Согласно Руководству Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по ведущему вредному фактору диагноза - <...> - условия труда в профессиях, <...>, не соответствуют гигиеническим нормам и относятся к вредным (л.д. 21-24).

Согласно протоколов обследований <...>, врачом, выполнившим обследование пациента Беляева С.А., даны заключения:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

В извещении об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ <...> (л.д. 54), Беляеву С.А. установлен заключительный диагноз: <...>

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (карта <...> к акту освидетельствования <...> от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 35), Беляеву С.А. установлен диагноз «<...> Рекомендованы лекарственные средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также санаторно-курортное лечение профиль – неврологический 1 раз в год, сезон любой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рекомендациях о противопоказаниях и доступных видах труда указано: может выполнять профессиональную деятельность со снижением на один тарификационный разряд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 60-64), Беляеву С.А. в связи с имеющимся заболеванием рекомендованы лекарственные средства, также санаторно-курортное лечение профиль – болезни нервной системы, сезон любой, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель <...> суду подтвердила, что истец приходится ей супругом. У супруга имеется профессиональное заболевание – <...>, у него болят руки, локти, плечи, по ночам супруг часто просыпается, потому что мучают сильные боли в руках, руки немеют. Супруг пьет обезболивающие препараты, таблетки, ставит уколы. В связи с заболеванием истец 3-4 раза в год обращается к врачу. Супруг не может долго заниматься физической нагрузкой, поднимается давление, болят кисти рук, он ограничен в движении – не может поднять руки. Не может помогать по дому своим родителям, раньше он помогал копать родителям огород, сейчас не может. Супруг пробовал устроиться на работу водителем, но ему отказали.

Свидетель <...> суду подтвердил, что с истцом Беляевым С.А. знаком, так как вместе с ним они работали на шахте <...>». Ему известно, что у истца имеется профессиональное заболевание <...> – у него немеют руки, плечи, спина болят. Раньше Беляев С.А. играл в волейбол, но в связи с имеющимся у него заболеванием не может поднять руки, не может выполнять по дому какую-либо работу, например прибить гвоздь, так как не чувствует пальцы, не может вкрутить лампочку. В связи с заболеванием истец каждый год обращается в больницу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, их показания последовательны, согласуются с показаниями истца, письменными материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи и дачу заведомо ложных показаний.

С учетом сведений, изложенных в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно–гигиенической характеристике условий труда истца и трудовой книжке истца, суд считает установленным факт возникновения у истца профессионального заболевания именно в связи с его работой в результате длительного воздействия вредных факторов (локальной вибрации, тяжести трудового процесса выше ПДУ), в том числе, в период работы у ответчика.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что именно необеспечение безопасных условий труда для истца его работодателями, в том числе ответчиком, повлекло ухудшение состояния его здоровья, возникновение у истца профессионального заболевания, в связи с чем, суд усматривает наличие вины ответчика АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" в возникновении и развитии профессионального заболевания у истца.

В результате возникновения у истца серьезного заболевания, являющегося профессиональным, он претерпел и продолжает претерпевать моральные и нравственные страдания в связи с ухудшением состояния его здоровья.

Сумму выплаты ответчиком во внесудебном порядке компенсации в размере <...> рублей по заболеванию «<...> истец считает не соответствующей принципам разумности и справедливости при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30% и тем физическим и нравственным страданиям, которые он испытывает и будет испытывать всю оставшуюся жизнь.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом размер следуемой взысканию в пользу истца компенсации морального вреда подлежит определению судом в целях реализации принципа разумности и справедливости, производства истцу соразмерной переносимым им моральных страданий компенсации причиненного его здоровью профессиональным заболеванием вреда.

Доводы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда должен составлять <...> рублей, исходя лишь из формулы расчета единовременной компенсации суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Изложенная ответчиком правовая позиция о том, что работник не вправе требовать, а суд не вправе взыскивать компенсацию морального вреда в размере, большем, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, поскольку данные ошибочные выводы ответчика приведут к нарушению прав работника на полное возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд оценивает общий размер компенсации морального вреда, подлежащего производству истцу ответчиком в связи с возникновением и развитием у него профессионального заболевания в результате его работы в течение 14 лет 06 мес. на предприятии ответчика в неблагоприятных условиях труда, с учетом процента вины ответчика –61,4 % в образовании у истца профессионального заболевания, при общей утрате профессиональной трудоспособности - 30%, как подлежащий снижению до <...> рублей.

При этом судом также учитывается, что истец в результате утраты им здоровья в связи с профессиональным заболеванием не утратил способности к самообслуживанию, не нуждается в постоянном постороннем медицинском и бытовом уходе, не признан инвалидом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.А. оплатил за представительство в суде <...> руб. (л.д. 40).

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.А. оплатил за юридическую консультацию <...> руб. (л.д. 41).

Согласно квитанции <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Беляев С.А. оплатил за юридическую консультацию <...> руб., составление искового заявления о компенсации морального вреда - <...>. Итого <...>. (л.д. 42).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания истец и его представитель отказались от иска в части исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: мелоксикам 10 мг/1 мл. в сумме <...>., пектоксифелин 100 мг. - в сумме <...>. Итого на общую сумму <...>

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.

Отказ истца Беляева С.А. от иска в части требований к АО "Шахтоуправление «Талдинское-Южное»" о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: мелоксикам 10 мг/1 мл. в сумме <...> руб., пектоксифелин 100 мг. - в сумме <...>. Итого на общую сумму <...>., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу по иску Беляева С.А. в части требований к АО "Шахтоуправление «Талдинское-Южное»" о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного суд считает, что с АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме <...> рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Беляева С. А. к АО "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного Общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ИНН <...>, ОГРН <...>) в пользу Беляева С. А., <...> компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <...> судебные расходы в размере <...>

    Принять отказ истца Беляева С.А. от иска в части требований к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

    Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований Беляева С.А. от иска в части требований к АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.

Взыскать с Акционерного Общества "Шахтоуправление "Талдинское-Южное" (ИНН <...> ОГРН <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                подпись            В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:              подпись            В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-396/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.