Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-13/2020 от 19.03.2020

Дело № 10-13/2020                     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2020 года                          г.Северодвинск                            

    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кабеева С.А.,

с участием помощника прокурора г.Северодвинска Новиковой Н.С.,

осужденной Кошелевой Ю.А.,

защитника-адвоката Павловской Ю.Р.,

при секретаре Поддубной К.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кошелевой Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КОШЕЛЕВОЙ Юлии Александровне, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Северодвинске Архангельской области, гражданке Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

осужденной приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, неотбытое наказание в виде 01 месяца 24 дней ограничения свободы заменено лишением свободы сроком на 27 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная Кошелева, не оспаривая фактические обстоятельствам дела, установленные в судебном заседании первой инстанции, выражает не согласие с принятым мировым судьей решением, ссылаясь на имеющуюся у нее болезнь, с которой она состоит на учете у врача, обращает внимание на то, что трудоустраивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, намерена вступить в брак, о чем ей подано соответствующее заявление в органы ЗАГСа. Просит решение мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение.

    В возражениях на апелляционную жалобу участвующий прокурор, а также начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а приведенные доводы жалобы Кошелевой – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях прокурора, а также начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции, выслушав мнение участвующих сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. При этом в силу п.«а» ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается в том числе осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Проверив представленные материалы, в том числе личного дела осужденной Кошелевой, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о злостном уклонении последней от отбывания наказания в виде ограничения свободы обоснованными. Принятые во внимание и изложенные в обжалуемом постановлении факты такой злостности подтверждены исследованными материалами, сторонами по делу не оспариваются.

Приводимые осужденной в своей жалобе доводы о наличии у нее соответствующего заболевания, нахождения на иждивении малолетнего ребенка, намерениях вступить в официальный брак и планах по трудоустройству в качестве объективных препятствий для соблюдения установленного законом порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы не выступают, а, следовательно, на существо принятого мировым судьей решения влияния не оказывают.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы не исключает возможность как регистрации брака, трудоустройства, так и получения осужденной соответствующей квалифицированной медицинской помощи. Вопрос о временной передаче малолетнего ребенка осужденной органам опеки и попечительства разрешен в установленном законом порядке и в интересах самого малолетнего.

    Оснований для назначения принудительных работ судом апелляционной инстанции, равно как мировым судьей, не установлено. Вид же исправительного учреждения определен правильно в строгом соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

В суде апелляционной инстанции Кошелевой оказывалась юридическая помощь адвокатом, назначенным судом, за оказание которой из федерального бюджета выплачено – ..... рублей, что является процессуальными издержками. В судебном заседании осужденная от услуг защитника отказалась, пояснив, что не нуждается в нем, не в состоянии оплатить его услуги, вместе с тем, такой отказ не был принят судом и защитник продолжил участие в процессе. С учетом материального положения Кошелевой, которая официально не трудоустроена, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, принимая во внимание, что взыскание с нее процессуальных издержек негативным образом может сказаться на материальном положений ее семьи, суд полагает возможным освободить Кошелеву от их уплаты и относит их на счет средств федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОШЕЛЕВОЙ Юлии Александровны – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий                      С.А. Кабеев