Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1038/2021 ~ М-903/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1038/2021

УИД 21RS0016-01-2021-001151-09

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанова Алексея Сергеевича и Абраменко Александра Михайловича к Антипову Денису Витальевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истцы Хрисанов А.С. и Абраменко А.М. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Антипову Д.В., в котором просят взыскать с него в пользу Абраменко А.М. сумму 182143 рубля 54 копейки в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № от 18.12.2013, а также сумму 4843 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, и в пользу Хрисанова А.С. сумму 182143 рубля 54 копейки в счет возмещения расходов по выплате кредита по кредитному договору № от 18.12.2013, а также сумму 4843 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истцами указано, что 18.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ответчиком Антиповым Д.В. был заключен кредитный договор под №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит и в целях обеспечения обязательств, в соответствии с п. 1.7 кредитного договора, были заключены: договор поручительства под № от 18.12.2013, заключенный с ООО «Мандарин», договор поручительства под № от 18.12.2013, заключенный с истцом Абраменко А.М., договор поручительства под № от 18.12.2013, заключенный с истцом Хрисановым А.С., договоры залога под № от 18.12.2013 и под № от 18.12.2013. Далее указано, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность, и решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.12.2017 по делу № с заемщика Антипова Дениса Витальевича, поручителей Абраменко Александра Михайловича, Хрисанова Алексея Сергеевича, ООО «Мандарин» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (правопреемник в силу ст. 57 ГПК РФ) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору под № в сумме 565699 рублей 32 копейки, которое вступило в законную силу 4.12.2017. Также в иске указано, что на основании решения суда судебными приставами-исполнителями Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике были возбуждены исполнительные производства в отношении должников Абраменко А.М. под №-ИП и Хрисанова А.С. под №-ИП и в рамках данных исполнительных производств в период с 15.01.2018 по 28.01.2020 с должников Абраменко А.М. и Хрисанова А.С. была взыскана задолженность в сумме 364287 рублей 08 копеек, из которых оплачено Абраменко А.М. сумма 182143 рубля 54 копейки и Хрисановым А.С. сумма 182143 рубля 54 копейки, а также исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

На судебное заседание истцы Хрисанов А.С. и Абраменко А.М., а также их представитель Романов А.И., надлежаще и своевременно извещённые, не явились, от представителя истцов Романова А.И. имеется заявление о рассмотроении дела без их участия, иск поддерживают в полном объёме.

На судебное заседание ответчик Антипов Д.В., надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт его неявку неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, согласно кредитному договору под № от 18 декабря 2013 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Антиповым Д.В., ответчиком по делу, заключен кредитный договор, в соответствии с которым ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил Антипову Д.В.. кредит в сумме 500001 рубль на срок 36 месяцев и процентная ставка за пользование кредитом составляет 22 % процентов годовых.

По условиям договора ответчик Антипов Д.ВА. принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Также 18 декабря 2013 года в счет обеспечения возврата суммы займа по кредитному договору между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Мандарин» заключен договор поручительства №/П01, между ОАО «НОМОС-БАНК» и Абраменко А.М. (истцом) заключен договор поручительства №, между ОАО «НОМОС-БАНК» и Хрисановым А.С. (истцом) заключен договор поручительства №, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед ОАО «НОМОС-БАНК» за исполнение Заемщиком Антиповым Д.В. в полном объеме обязательства по кредитному договору № № от 18 декабря 2013 года.

При этом согласно Уставу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с последующими изменениями ОАО «НОМОС-БАНК» в последующем неоднократно было реорганизовано, и решением общего собрания акционеров от 9 апреля 2014 года наименование банка было изменено на ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и в соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 декабря 2017 года, постановлено:

«Взыскать солидарно с Антипова Дениса Витальевича, Абраменко Александра Михайловича, Хрисанова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 565 699,32 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто девять руб. 32 коп.), в том числе:

– остаток основного долга в сумме 368099,88 руб. (триста шестьдесят восемь тысяч девяносто девять руб. 88 коп.),

– задолженность по просроченным процентам в сумме 197580,67 руб. (сто девяносто семь тысяч пятьсот восемьдесят руб. 67 коп.);

– пени по просроченной задолженности по основанному долгу за период с 19 декабря 2013 года по 29 мая 2017 года в размере 12 рублей (двенадцать) рублей;

– пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20 мая 2014 года по 29 мая 2017 года в размере 6,77 руб. (шесть руб. 77 коп.).

Взыскать солидарно с Антипова Дениса Витальевича, Абраменко Александра Михайловича, Хрисанова Алексея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «Мандарин» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20857 руб. (двадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь).

Обратить взыскание на автомобиль-фургон, <данные изъяты>, VIN №,    год изготовления:     ДД.ММ.ГГГГ,    модель    №    двигателя:    №, государственный регистрационный №, ПТС № от 07.08.1998 г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 71 000 рублей (семьдесят одна тысяча);

обратить взыскание на фургон-цельномет, <данные изъяты>, VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель № двигателя: №, государственный регистрационный №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 89 000 руб. (восемьдесят девять тысяч).».

В процессе исполнения указанного решения суда по исполнительным производствам под № в отношении истца Абраменко А.М. и под № в отношении истца Хрисанова А.С. была взыскана задолженность на общую сумму 364287 рублей 08 копеек, при этом Абраменко А.М. оплачена сумма 182143 рубля 54 копейки, и Хрисановым А.С. оплачена сумма 182143 рубля 54 копейки, а также указанные выше исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением, иного не представлено.

В соответствии с п. 1.1 указанных выше договоров поручительства, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком Антиповым Д.В. всех его обязательств перед кредитором возникших из вышеуказанного кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Также договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Таким образом, истцы как поручители, исполнившие обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, ответчика по делу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное и то, что ответчик как заемщик не исполнил свои обязательства по кредитному договору по его оплате, а истцы как поручители оплатили задолженность по данному кредитному договору – Абраменко А.М. на сумму 182143 рубля 54 копейки и Хрисановым А.С. на сумму 182143 рубля 54 копейки, и иного суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу них в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4843 рубля, в пользу каждого из них.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая, что исковые требования удовлетворены, то понесенные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 2, 3) подлежат взысканию с ответчика, в пользу каждого из истцов, но только в сумме 4842 рубля 87 копеек, исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Хрисанова Алексея Сергеевича и Абраменко Александра Михайловича к Антипову Денису Витальевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Антипова Дениса Витальевича в пользу Хрисанова Алексея Сергеевича задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 182143 (сто восемьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 54 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 4842 рубля 87 копеек.

Взыскать с Антипова Дениса Витальевича в пользу Абраменко Александра Михайловича к Антипову Денису Витальевичу о взыскании суммы долга в порядке регресса удовлетворить задолженность по кредитному договору № от 18 декабря 2013 года в размере 182143 (сто восемьдесят две тысячи сто сорок три) рубля 54 копейки и уплаченную государственную пошлину в сумме 4842 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, судья:                                                                       Афанасьев Э.В.