Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2022 ~ М-1119/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-1105/2022

УИД 12RS0001-01-2022-001585-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Романовой Т. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины с потенциальных наследников,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Романовой Т.П. о взыскании задолженности по банковской карте со счетом № за период с 07.08.2021г. по 24.05.2022г в размере 120306 руб. 93 коп., в том числе: просроченные проценты 20310 руб. 70 коп., просроченный основной долг 99996 руб. 23 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 3606 руб. 14 коп.

В обоснование иска указано, что Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и представило заемщику Романовой Э.М. кредитную карту.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получении карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям ( оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашения обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной, Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного дола в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.5.8 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплату суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Представитель истца Банка, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Романова Т.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании Романова Т.П. суду показала, что Сбербанк уже давно знал о смерти заемщика, так как они предоставили в банк сведения. О данном кредите не знали. Когда оплачивали другие обязательства Романовой Э.М., банк выдал справку об отсутствии долга. Считает, что банку следует отказать. Предъявляла встречные требования к истцу о взыскании материального ущерба в сумме 100000руб. и 50000руб. компенсацию морального вреда., которые судом не были приняты, так как Романовой Т.П. при предъявления встречных требований не были соблюдены нормы ГПК РФ для предъявления исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и представило заемщику Романовой Э.М. кредитную карту.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Э.М. умерла, после ее смерти в наследство вступила Романова Т. П., что следует из письма нотариуса Галкиной Т.В. № от 09.07.2022г., представленного по запросу суда.

Следовательно, ответственным по имущественным долгам наследодателя Романовой Э.М. является Романова Т.П. Размер наследственного имущества превышает сумму обязательств по данному кредиту.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика ссылается на злоупотребление правом ПАО Сбербанк при наличии возможности предъявить требования ранее, когда банку стало известно о смерти заемщика.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу абзаца 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за пользование денежными средствами за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора, но не ссудной задолженности.

Судом установлено, что истец знал о смерти заемщика в августе 2021 года, что следует также из письма, адресованного в адрес нотариуса в декабре 2021 года.

Истец имел возможность обратиться к потенциальным наследникам не ранее 6 месяцев со дня смерти, то есть, не ранее декабря 2021 года, что и было им сделано.

Узнав о наследнике после смерти Романовой Э.М. в адрес ответчика в апреле 2022 года была направлена претензия о погашении обязательств наследодателя, которая ответчицей не была исполнена.

Таким образом, со стороны ПАО «Сбербанк» не усматривается злоупотреблением права и умышленного увеличения срока для начисления процентов по долгам наследодателя, а также не имеется законных оснований для признания кредитного договора недействительным или ничтожным, нарушающим права наследников, так как кредитными средствами наследодатель воспользовалась.

Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме просроченного основного долга 99996руб.23коп., процентов в сумме 20310руб.70коп.

Законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банка не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3 606 руб. 14 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом удовлетворенных требований в пользу истца в размере 3 606 руб. 14 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Романовой Т. П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность по банковской карте со счетом № за период с 07.08.2021г. по 24.05.2022г. в размере 99996 руб. 23 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 3606 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Б.Емельянова

Решение в окончательной форме

составлено 12 августа 2022 года