Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2023 (12-885/2022;) от 30.12.2022

№12-78/2023

04MS0039-01-2022-000342-83

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                                                      02 февраля 2023г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Урбашкиева Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. на Постановление по делу об административном правонарушении ... от ***., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока принесения протеста,

УСТАНОВИЛ:

             В суд поступил протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. на Постановление по делу об административном правонарушении № ... от ***., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста.

Как указано в протесте, в прокуратуру Железнодорожного района г. Улан-Удэ поступила информация от ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о незаконном постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Установлено, что в производстве ОД ОП ... УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. ***. ФИО1 управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным Постановлением мирового судьи от ***. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе дополнительного опроса ФИО1 *** установлено, что он скрыл в суде факт прохождения им военной службы, в связи с чем дело об административном правонарушении в гарнизонный военный суд для рассмотрения не передано. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов, просит обжалуемое Постановление от ***. отменить.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для принесения протеста мотивировано тем, что прокуратуре района о незаконном постановлении стало известно 20.12.2022г. после получения информации от ОД ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ.

В судебном заседании ст.помощник прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаева В.П. протест и ходатайство о восстановлении срока поддержала.

Елезов А.Б. также поддержал поданный прокурором протест, суду пояснил, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевший место *** он не отрицает, скрыл о своем месте службы, поскольку не желал, чтоб его руководству стало известно об этом факте.

Выслушав ст.помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаеву В.П., гражданина Елезова А.Б., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что прокурору о вынесенном Постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Елезова А.Б. от 04.02.2022г. ранее не было известно, то суд полагает возможным восстановить прокурору срок для принесения протеста на обжалуемое вступившее в силу Постановление по делу об административном правонарушении от 04.02.2022г. и рассмотреть протест по существу.

Рассматривая доводы протеста по существу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО1 ***. в 02.45 час. По адресу <адрес>, управлял транспортным средством марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», госномер ... в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ***. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев.

***. сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД России вновь установлен факт управления ФИО1 транспортным средством марки «Honda Fit Shuttle Hybrid», госномер ... По данному факту ***. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ФИО1 на момент совершения правонарушения ***. являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту, что подтверждается сведениями из Заиграевского военного комиссариата РБ, копией военного билета, выпиской из приказа об увольнении от ***. ....

Доводы, изложенные в протесте, суд полагает отклонить по следующим основаниям.

Исследованными материалами дела об административном правонарушении ... факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается и им не оспаривается.

Постановление мирового судьи от ***. ФИО1 не обжаловалось, оно вступило в законную силу. Административный штраф был уплачен.

Как следует из материалов дела, ФИО1 скрыл тот факт, что он является военнослужащим. Сведения о том, что он не работает, в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были внесены с его слов. При рассмотрении дела об административном правонарушении на вопрос мирового судьи, является ли он военнослужащим, ФИО1 ответил «нет».

Факт сокрытия ФИО1 сведений о том, что он является военнослужащим, подтверждается протоколом дополнительного опроса подозреваемого от ***., также его пояснениями в судебном заседании.

Довод протеста о том, что на момент вынесения обжалуемого Постановления ФИО1 являлся военнослужащим, и в силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежало рассмотрению судьей гарнизонного военного суда, по мнению суда, повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи от ***. не может.

В ходе подготовки дела к рассмотрению мировой судья установил, что настоящее дело относится к его компетенции, и назначил его к рассмотрению с соблюдением требований ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ.

При этом в материалах дела отсутствовали сведения о том, что ФИО1 является военнослужащим, так как ***. при оформлении административного материала ФИО1 этот факт скрыл. Вместо указания достоверных сведений о своей личности ФИО1 указал, что он не работает, при этом удостоверил своей подписью правильность сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей правомочно, нарушений закона при рассмотрении дела и вынесении мировым судьей Постановления не имелось.

Сокрытие ФИО1 факта о том, что он являлся действующим военнослужащим, свидетельствует о злоупотреблении правом со его стороны.

Суд считает, что недобросовестные действия ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого Постановления от ***. и фактически освобождения его от предусмотренной законом административной ответственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 8 за совершение административных правонарушений, предусмотренных в части 2 статьи 2.5 КоАП РФ, военнослужащие и призванные на военные сборы граждане несут административную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, руководствуясь ст. ч.2 ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок принесения протеста.

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ***., вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, протест заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                            Урбашкиева Э.К.