Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8947/2023 от 30.06.2023

Судья: Беседина Т.Н. Гр.дело № 33-8947/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-3565/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н., Куршевой Н.Г.,

при секретаре – Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Черняевой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФССП России на решение Кировского районного суда г.Самара от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФССП России обратилось в суд с иском к Черняевой Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что решением Советского районного суда г.Самара от 19.08.2021 г. по делу № 2-2056/2021 исковые требования Муталлапова Н.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 52 449 рублей, компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773,47 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.01.2022 г. решение Советского районного суда г.Самара от 19.08.2021 г. оставлено без изменения.

Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили незаконные действия <данные изъяты> Черняевой Е.А., выразившиеся в вынесении постановления от 05.03.2021 г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Муталлапова Н.С. в рамках исполнительного производства №290/21/63040-ИП.

Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является Черняева Е.А.

Платежным поручением от 03.08.2022 г. №226621 денежные средства в полном объеме перечислены Муталлапову Н.С.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 59 222,47 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самара от 27 апреля 2023 года ФССП России отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФССП России просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФССП России по доверенности Мамрыкина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Черняева К.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно пункту 4 вышеназванного Пленума к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В частях 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, указано, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2020 года, наименование Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" изменено на наименование "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а части 2, 3 статьи 19 изложены в следующей редакции: сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 23.12.2020 г. Черняева Е.А. приказом № 2738-лс от 22.12.2020 г. ФССП России назначена на должность <данные изъяты>.

Из должностной инструкции <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган.

Приказом № 309-лс от 26.01.2022 г. ФССП России контракт с Черняевой Е.А. был расторгнут и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 28.01.2022 г. по инициативе сотрудника.

В период прохождения ответчиком внутренней службы Советским районным судом г.Самара 19.08.2021 г. по делу №2-2056/2021 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Муталлапова <данные изъяты> к ОСП Советского района г.Самара, УФССП по Самарской области, Министерству финансов РФ, ФССП России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Муталлапова Н.С. денежных средств в размере 52 449 рублей, компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 773,47 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о незаконных действиях (бездействии) <данные изъяты> Черняевой Е.А. по своевременному направлению в органы пограничного контроля постановления об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 290/21/63040-ИП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г. решение Советского районного суда г.Самара от 19.08.2021 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы УФССП России по Самарской области, <данные изъяты> Черняевой Е.А. - без удовлетворения.

Как следует из представленных Черняевой Е.А. в материалы дела возражений на иск, ею было заявлено о пропуске работодателем годичного срока для обращения в суд и об отказе в заявленных требованиях по указанным основаниям.

Руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку решение Советского районного суда г.Самара от 19.08.2021 г. вступило в законную силу 27.01.2022 г., однако с настоящим исковым заявлением ФССП России обратилась в суд лишь 05.04.2023 г., то есть за пределами годичного срока, истцом не приведено уважительных причин и исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права и при неправильном установлении юридически значимых обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Как видно из материалов дела, решение Советского районного суда г.Самара от 19.08.2021 г., вступившее в законную силу 27.01.2022 г., исполнено ФССП России 03.08.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 226621 от 03.08.2022 г.

В суд с иском ФССП России к Черняевой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 59 222,47 рублей в порядке регресса обратилось 05.04.2023 г., то есть в установленный законом годичный срок, исчисляемый с моменты выплаты истцом ущерба третьему лицу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России вследствие пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском являются неправомерными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В связи с тем, что суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска без разрешения спора по существу, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обязанность суда апелляционной инстанции о возврате дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований подтверждена позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.09.2019 N 49-КГ19-28.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: