Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2023 ~ М-25/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-197/2023

УИД 22RS 0037- 01-2023- 000026-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 г. с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием истцов Ермошкина Е.Е., Ермошкиной Л.В.,

представителя истцов Шумкина А.Н.,

представителя ответчиков и третьих лиц Прокопенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкиной Л.В., Ермошкина Е.Е. к Долгому В.В., Гаврилову В.Н., Гавриловой С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признания межевания земельного участка незаконным, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Ермошкин Е.Е. и Ермошкина Л.В. обратились в суд с иском к Долгому В.В. о признании недействительным договора купли-продажи (купчей) 3/10 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 947120 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 1сентября 2017 года между Долгим В.В., действовавшим в интересах Гавриловой Т.Н., и Гавриловым В.Н.. Просят применить последствия недействительности указанной сделки, отменив государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В обоснование заявленных требований указали, что Ермошкин Е.Е. является собственником 1/5 доли, а Ермошкина Л.В. – 3/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 947120 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Другими собственниками указанного земельного участка являются Гаврилова С.В. и Гаврилов В.Н. с размером доли в собственности по 1/10 у каждого.

9 декабря 2015 г. Гаврилова Т.Н., пятый собственник указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, выдала доверенность Долгому В.В. на право продажи её 3/10 долей в праве общей долевой собственности на участок, на основании которой 1 сентября 2017 г. Долгий В.В. продал от её имени 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> Гаврилову В.Н.

Однако, до заключения договора, 3 августа 2017 г. Гаврилова Т.Н. умерла. Сделка от 1 сентября 2017 г. является недействительной, заключена на основании доверенности, действие которой прекращено со смертью Гавриловой Т.Н., о чем Долгий В.В. и Гаврилов В.Н. знали, поэтому заключение оспариваемой сделки с их стороны было осмысленно противоправным, преследовало цель получения незаконной прибыли.

После совершения сделки от 1 сентября 2017 г. Гаврилов В.Н. продал Долгому В.В. принадлежащие ему 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>.

Затем было проведено межевание принадлежащих Долгому В.В., Гаврилову В.Н. и Гавриловой С.В. долей и выделение их в отдельный земельный участок с кадастровым номером <номер>, без предварительного согласования с ними, как сособственниками первоначального земельного участка, границ выделенного земельного участка.

О нарушении своего права узнали 23 ноября 2022 г., после межевания и постановки на учет нового земельного участка с кадастровым номером <номер>. Тогда же узнали о заключении между Гавриловым В.Н. и Долгим В.В., действующим от имени Гавриловой Т.Н., договора купли-продажи долей земельного участка от 1 сентября 2017 г., начав подготовку к расторжению с Долгим В.В. договора аренды земельного участка кадастровым номером 22:31:010703:181 от 5 августа 2017 г. в связи с окончанием срока его действия.

В ходе рассмотрения дела истцы подали уточненный иск, в котором отказались от требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года, поскольку считают себя ненадлежащими истцами по данному требованию. С указанным требованием намерен обратиться сын Гавриловой Т.Н. – Гаврилов Р.А., привлеченный в процесс третьим лицом.

Разъясним последствия отказа от части иска, суд принял отказ от иска в указанной части первоначальных требований, прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 01 сентября 2017 года.

Истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи (купчую) доли земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключенный 19 октября 2017 г. между Гавриловым В.Н. и Долгим В.В., мнимой сделкой; применить последствия недействительности сделки, отменив государственную регистрацию права собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>; Просят признать межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> незаконным; исключить из государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <номер>

В обоснование своих уточненных требований истцы указали, что 19 октября 2017 г. Гаврилов В.Н. продал принадлежащие ему 3/10 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер> Долгому В.В. Установленная договором продажная цена 70000 руб. свидетельствует о мнимом характере сделки, заключенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка от 19 октября 2017 г. заключена с целью прикрытия незаконной сделки от 1 сентября 2017 г., совершенной с использованием доверенности от имени Гавриловой Т.Н., действие которой прекращено в связи с ее смертью.

Межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> было проведено без согласования с ними границ. Узнали о том, что проведено межевание перед направлением Долгому В.В., который являлся арендатором земельного участка с 5 августа 2015 года по 31 декабря 2022 года, уведомления от 30 ноября 2022 г. об отказе от пролонгации договор аренды.

Межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, 1/2 доля которого принадлежит им на праве общей долевой собственности, нарушает их права собственников, так как новая конфигурация участка неудобна для использования по назначению оставленного им участка. Кроме того, договорами купли-продажи земельной доли от 1 сентября 2017 г. и от 19 октября 2017 г. было нарушено их право преимущественной покупки, установленное ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На момент приобретения земельной доли Долгий В.В. являлся посторонним лицом.

Истец Ермошкина Л.В. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала. Пояснила также, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находился в общей долевой собственности её, супруга Ермошкина Е.Е. и Гавриловых. Ей принадлежало 3/10 доли, супругу 2/5, Гаврилову В.Н. и Гавриловой С.В. – по 1/10 доле каждому, Гавриловой Т.Н. – 3/10 доли. В 2015 году они передали земельный участок в аренду Долгому В.В. В декабре 2022 году срок аренды заканчивался. В июле 2022 г. она направила Долгому В.В. письмо, в котором предложила повысить арендную плату, считала плату в размере 8000 руб. недостаточной, либо расторгнуть договор аренды. В ноябре 2022 г. Долгий В.В. обсуждал с ним повышение арендной платы, Гаврилов В.Н. отказался расторгать договор. После этого узнала о том, что без их согласования было проведено межевание земельного участка, из земельного участка с кадастровым номером <номер> сформирован новый земельный участок с кадастровым номером <номер>, собственниками которого являются Гаврилов В.Н., Гаврилова С.В. и Долгий В.В. Первоначальный участок с кадастровым номером <номер>, в котором им принадлежала 1/2 доля, был разделен неудобно для них, оставленный им земельный участок теперь находится внутри вновь образованного участка с кадастровым номером <номер>, невозможно его продать либо сдать в аренду. О том, что будет проводиться межевание, ее и супруга ни Гавриловы, ни Долгий не извещали. Кадастровый инженер Ч.. объяснил им, что опубликовал объявление о проведении землеустроительных работах в газете «Алтайская правда», но из опубликованного объявления не понятно, о межевание какого участка заявлено.

Истец Ермошкин Е.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил, что он, и его супруга Ермошкина Л.В. узнали о заключенных сделках от 1 сентября 2017 г. и от 19 октября 2017 г. из выписки из ЕГРН, которую получили в МФЦ в ноябре 2022 года. Их сознательно не известили об указанных сделках, хотя с Гавриловыми В.Н. и С.В. проживают в одном доме. Для него не столько важно признание сделок недействительными, как значимо признание недействительным межевания земельного участка, которое затрудняет въезд на оставленный им участок, обработку его, передачу в аренду.

Представитель истцов Шумкин А.Н. в судебном заседании уточненные требования своих доверителей поддержал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи от 19 октября 2017 г. было нарушено преимущественное право истцов Ермошкиных на приобретение земельной доли Гаврилова В.Н., поскольку в силу закона, если сособственников общего имущества менее пяти, при продаже доли земельного участка сельскохозяйственного назначения необходимо первоначально предложить приобрести её другим сособственникам. Межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> проведено незаконно, так как в объявлении, опубликованном в газете «Алтайская правд» указано неверное месторасположение земельного участка, в отношении которого проводилось межевание: Черемновский сельсовета вместо Чернопятовского.

Ответчик Долгий В.В. в судебное заседание не явился, судом предпринимались меры для его извещения по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении: <адрес>

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по указанному адресу, не была вручена адресату. Судебная повестка возвращена в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку направленная в адрес указанных лиц почтовая корреспонденция вернулась с отметкой "истек срок хранения", то соответственно тот факт, что она не была им востребована, не означает, что ему не сообщалось о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, указанные лица реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В поступивших в суд письменных возражениях ответчик Долгий В.В. с иском не согласен. При этом указывает, что в силу ст. 166 ГК РФ обратиться в суде с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях – иное лицо. Истцы сторонами сделки не являлись и не приводят обоснований, в чем выражено нарушение их прав, что позволило бы оспорить сделку.

Довод истцов о том, что он являлся посторонним лицом на момент заключения договора купли-продажи от 19.10.2017 является несостоятельным. Земельный участок находился у него в аренде, а он, как арендатор в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2012 имел преимущественное право на его выкуп.

Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей долевой собственности с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет право в течении трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было статьи известно о совершении сделки, вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Не соответствует действительности довод истцов о том, что межевание было проведено без согласования границ с иными участниками долевой собственности, поскольку извещение о межевании было опубликовано в газете Алтайская правда № 189 от 11.10.2022. Возражения относительно межевания земельного участка истцы не заявили. Подача представителем продавца документов нотариусу на заключение договора и на госрегистрацию после смерти продавца не влияет на действительность договора. Никто не оспаривал, что Гаврилова Т.Н. собственноручно подписала доверенность, не подтвержден факт отсутствия у неё воли на отчуждение земельной доли.

Кроме того, истцами пропущен срок давности оспаривания договоров купли-продажи земельных долей от 1 сентября 2017 г. и от 19 октября 2017 г., просит его применить. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд привлек соответчиками в процесс Гаврилову С.В. и Гаврилова В.Н., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Прокопенко С.С., представитель ответчика Долгого В.В., Гавриловой С.В. и Гаврилова В.Н. в судебном заседании с требованиями истцов не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика Долгова В.В.. Пояснила, что ошибка в адресе земельного участка, в отношении которого проведено межевание, допущенная в извещении, опубликованном в газете «Алтайская правда», не имеет существенного значения, поскольку в объявлении указан верный кадастровый номер земельного участка <номер>, основные его характеристики.

Суд привлек в качестве третьих лиц детей умершей Гавриловой Т.Н. – Гаврилова Р.А. и Алымову А.А., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истцов, доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ч. 3 вышеуказанной статьи, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <номер>.

5 августа 2015 г. собственники вышеуказанного земельного участка Гаврилова Т.Н. (3/10 доли), Ермошкина Л.В. (3/10 доли), Гаврилова С.В. (1/10 доля), Гаврилов В.Н. (1/10 доля), Ермошкин Е.Е. (1/5 доля) заключили договор аренды земельного участка с Долгим В.В. на срок по 31 декабря 2022 г.

1 сентября 2017 г. Долгий В.Н., действуя в интересах Гавриловой Т.Н. на основании доверенности от 9 декабря 2015 г. заключил с Гавриловым В.Н. договор купли-продажи (купчую) о продаже последнему принадлежащих Гавриловой Т.Н. 3/10 долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>

19 октября 2017 г. Гаврилов В.Н. по договору купли-продажи (купчей) передал в собственность Долгому В.В. 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> за 70000 руб.

Истцы оспаривают сделку от 19 октября 2017 г. по мотиву ее мнимости, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование недействительности сделки указывают на установленную договором продажную цену земельной доли в размере 70000 руб., однако каких-либо доказательств явного несоответствия продажной стоимости земельной доли сложившимся рыночным ценам не представили, о проведении судебной оценочной экспертизы суд не просили.

Также истцы утверждают, что сделка от 19 октября 2017 года недействительна, поскольку совершена с целью прикрыть другую незаконную сделку по купле-продаже земельной доли от 1 сентября 2017 г., заключенную между Долгим В.Н., действующим в интересах Гавриловой Т.Н., и Гавриловым В.Н. При этом договор купли-продажи от 1 сентября 2017 г. не оспаривают, от первоначально заявленного требования о признании указанной сделки недействительной в ходе рассмотрения дела отказались.

Кроме того, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как указывают истцы, продажа Гавриловым В.Н. 3/10 доли в праве собственности на спорный земельный участок состоялась с нарушением преимущественного права покупки остальными участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, частью второй названной статьи предусмотрен порядок реализации продавцом доли преимущественного права покупки.

Согласно ч. 2 ст. 250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Поскольку число участников общей собственности на спорный земельный участок на момент заключения оспариваемой сделки не превышало пяти, в указанном случае должны применяться правила о преимущественной покупки продаваемой доли, закрепленные статьей 250 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, при заключении 19 октября 2017 г. между Гавриловым В.Н. и Долгим В.В. договора купли-продажи земельной доли истцы были лишены возможности реализовать преимущественное право ими покупки продаваемого имущества. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, частью 3 статьи 250 ГК РФ в качестве последствия нарушения преимущественного права покупки предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истцы Ермошкин Е.Е. и Ермошкина Л.В. требования о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли от 19 октября 2017 г. в суде не заявили.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 14), в случае нарушения преимущественного права покупки истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Учитывая, что возможность защиты своего права, установленного законом (частью 3 статьи 250 ГК РФ) истцы не реализовали, оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи не имеется.

Рассмотрев требования истцов об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.---------

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон), участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 ст. 13 Федерального закона)

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3 ст. 13 Федерального закона)

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 ст. 13 Федерального закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 ст. 13 Федерального закона).

Согласно части 1 ст. 13.1 Федерального закона, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (часть 7 ст. 13.1 Федерального закона).

В соответствии с подп. 3 п. 8. ст. 13.1 Федерального закона, извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно, в том числе содержать кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 ст. 13 Федерального закона).

В соответствии с п. 11 ст. 13.1 Федерального закона, извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона, в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Как установлено судом из представленной выкопировки из газеты «Алтайская правда» № 189 от 11 октября 2022 г., являющейся официальным печатным изданием Алтайского края, кадастровым инженером Черкашиным В.А. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный в извещении адрес земельного участка не совпадает с его адресом (местоположением), зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости: <адрес>.

По указанной причине проект межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> не может считаться согласованным с участниками общей собственности на данный объект недвижимости, что незаконно, влечет нарушение их прав, в связи с чем суд признает результаты межевания недействительными.

В связи с нарушением порядка выдела земельных участков, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", выдел ответчиками в счет своих земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> неправомерен.

С целью восстановления нарушенного права истцов суд исключает из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Долгова В.В., Гаврилова В.Н. и Гавриловой С.В. в пользу истца Ермошкиной Л.В., оплатившей госпошлину, судебные расходы в размере 300 руб., с каждого по 100 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ 100 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.03.2023.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░