Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2022 ~ М-772/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1169/2022

УИД 42RS0002-01-2022-001333-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07.06.2022

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при секретаре С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С., Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.С., Т.М. обратились с иском к ООО «Стандарт Сервис»о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ соистцами с ООО «Стандарт Сервис» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность <адрес> на 12 этаже, площадью 96,1 кв.м, в 14-ти этажном жилом <адрес> подземной парковкой по <адрес>, расположенном на земельном участке №Стоимость квартиры составила 4 371540 руб. Обязательство по оплате квартиры выполнено полностью и в срок.Срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи квартиры - в течение 120 дней после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Однако, квартира до настоящего времени так и не передана. ДД.ММ.ГГГГ соистцы направили в адрес ответчика претензию по оплате суммы неустойки за просрочку срока передачи квартиры, но была проигнорирована. Неустойка за просрочку передачи квартиры на момент отправления претензии ДД.ММ.ГГГГ составляет 653982 руб.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, указав в резолютивной части решения сумму неустойки исчисленную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истцы А.С., Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель А.С. -ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заверенной со стороны работодателя, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

ОтветчикООО «Стандарт Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв, просил снизить размер нестойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч.1 ст.35 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 этой статьи).

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся комплексе по делу не оспаривается.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, чтомежду ООО «Стандарт Сервис» и соистцами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по договору в том числе является <адрес> на 12 этаже. Стоимость данного объекта составляет 4 371 540 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме. Факт оплаты по договору в полном объеме не спаривался.

По договору ответчик обязан передать объект долевого строительства не позднее 120 дней с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства до настоящего времени не исполнены.

Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч.2 ст.6Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, что ответчиком опровергнуто не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», при расчете неустойки должна была учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.309 и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-26.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ. На указанную дату ставка рефинансирования составляла 5% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ)

Со стороны истцов заявлено к взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Однако истцами не верно произведен расчет неустойки, поэтому суд считает возможным скорректировать его с учетом указанных выше обстоятельств, в связи с чем снижает процентную ставку до 5% а период неустойки подлежит корректированию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (331 день) составляет 482326,58 руб.(<данные изъяты>). Требования о взыскании неустойки в большем размере (653982 руб.) заявлены неправомерно.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, приведенной в абз.1 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, фактических обстоятельств дела, суд находит основания для снижения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300000 рублей.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы являются потребителями по смыслу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и имеются основания для применения к возникшим правоотношениям норм указанного Закона. В связи с нарушением прав потребителя выразившимся в не исполнении условий договора, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению и с учетом требований разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого из истцов, всего в размере 20000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 160 000 руб.,который суд не считает необходимым снижать в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Помимо указанного истцом предъявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства, которое подлежит частичному удовлетворению, поскольку на сегодняшний день обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие:

установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства; (Действует с ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с указанным законом вынесено Постановление Правительства Российской федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

Также в данный период не начисляются убытки в порядке ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч.6 ст.5, ч.2 ст.6, ч.2 и 6 ст.9, а также подлежащих уплате с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п.1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, возможность начисления неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничена, но предусмотрена.

Особенности, установленные п.1 и п.1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановлением Правительства Российской федерации от 26.03.2022 №479 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, поскольку ограничения на начисления штрафных санкций ограничены ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возможно исчисление штрафных санкций без каких-либо ограничений, следовательно требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются законными.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены, в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. (6200 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.С., Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (№) в пользу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации» за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 160 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (№) в пользу А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку, предусмотренную ч.2 ст.6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РоссийскойФедерации» за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ, либо иной даты в соответствии и в случае продления срока действия ограничения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактического исполнения обязательства перед истцами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (ОГРН №) отсрочку исполнения обязательства в части неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (№) в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 14.06.2022.

Судья А.С. Щапов