Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-126/2019 от 09.04.2019

дело № 12-126/2019

РЕШЕНИЕ

г. Омск 27 мая 2019 года

Судья Советского районного суда г.Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев жалобу руководителя ООО «Лекуз» Кузнецова Юрия Владимировича на постановление начальника ИФНС России по САО г.Омска, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Дятлова А.Ю. от …. года за №…., которым руководитель ООО «Лекуз» Кузнецов Юрий Владимирович, … года рождения, проживающей по адресу: г. Омск, ул. …, …. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа 5000 (пять) тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по САО г.Омска, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Дятлова А.Ю. от …. года за №… руководитель ООО «Лекуз» Кузнецов Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа 5000 (пять) тысяч рублей.

В жалобе Кузнецов Ю.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на наличие дебиторской задолженности в размере … копеек, принятия мер по взысканию задолженности, ответственность руководителя по подаче заявления за фиктивное банкротство организации.

В судебном заседании Кузнецов Ю.В., его представитель Плесовских А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Омской области Калаева Ю.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила в удовлетворении отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

Статья 2 данного Закона определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным ИНФС России по САО г. Омска при проведении проверки соблюдения требований Федерального закона от … года за №127-ФЗ « О не состоятельности (банкротстве) выявлено, что за ООО «Лекуз» числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме … рублей, в том числе по налогу … рублей, пени -… рублей, из нее задолженность определяемая в порядке п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) и просроченная свыше трех месяцев превысила … рублей и составила по основному долгу … рублей.

Указанная недоимка (налог, просроченный более чем на три месяца) в размере … рублей возникла в результате неуплаты налога на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории РФ.

Задолженность в добровольном порядке не уплачена, в связи с этим Инспекцией ФНС России по САО г. Омска в соответствии со ст. 69,70 Налогового Кодекса РФ выставлены и направлены в адрес –ООО «Лекуз» требования об уплате налога, пени, штрафа №… от … года со сроком уплаты до … года, № … от … года со сроком уплаты до … года, № … от … года со сроком уплаты … года, № … от … года со сроком уплаты до … года, №… от … года со сроком уплаты до … года, № … от … года со сроком уплаты до … года. В установленный срок требования не исполнено.

Впоследствии налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств, на счетах налогоплательщиках, в банках, а также электронных денежных средств

Таким образом, ИФНС России по САО г. Омска был принят комплекс мер, предусмотренный законодательство о налогах и сборах с целью принудительного взыскания задолженности с ООО «Лекуз».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Кузнецова Ю.В. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет дебиторской задолженности, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления.

Действительно на основании решения Арбитражного суда Омской области от … года в пользу ООО «Лекуз» с ООО «ПСК» Строй Мост» взыскана сумма основного долга в размере … копеек и … рублей проценты за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.

Однако установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действия Кузнецова Ю.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецова Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ИФНС России по САО г. Омска, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса Дятлова А.Ю. от … года за №…, которым руководитель ООО «Лекуз» Кузнецов Юрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа 5000 (пять) тысяч рублей- оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ю.В.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова