Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2020 ~ М-724/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-848/2020

УИД 16RS0041-01-2020-002708-39

2.203г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием представителя ответчика Гиматдинова И.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарифуллиной Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Дранник Р.Т.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Дранник Р.Т.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дранник Р.Т. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 209 516 рублей 61 копейка сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых. Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщиков в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком был оформлен залог в пользу ПАО «Совкомбанк» на транспортное средство марки FAW V2, цвет красный, 2013 года выпуска, №.

ДД.ММ.ГГГГ Дранник Р.Т. умерла. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила 208 783 рубля 90 копеек, в том числе сумма просроченной ссуды 181 246 рублей 83 копейки, просроченные проценты 18 417 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде 855 рублей 37 копеек, неустойка по ссудному договору - 7899 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 215 рублей 43 копейки, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества Дранник Р.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 287 рублей 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Шарифуллина Г.Б. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял ФИО3, действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения, поскольку ответчиком Шарифуллиной Г.Б. оплачена основная задолженность, также просил взыскать судебные расходы на представителя с ПАО «Совкомбанк».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Дранник Р.Т. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 209 516 рублей 61 копейка сроком на 60 месяцев под 18,2 процентов годовых (л.д. 12-15).

Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ Дранник Р.Т. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.66). Обязательства не исполнялись. Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед банком составляет 208 783 рубля 90 копеек, в том числе: сумма просроченной ссуды 181 246 рублей 83 копейки, просроченные проценты 18 417 рублей 92 копейки, проценты по просроченной ссуде 855 рублей 37 копеек, неустойка по ссудному договору - 7899 рублей 35 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 215 рублей 43 копейки, комиссия за смс-информирование – 149 рублей. Расчет составлен верно, не опровергнут.

После умершей Дранник Р.Т. заведено наследственное дело № (л.д. 94-105), согласно материалам которого её дочь Шарифуллина Г.Б. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; другие наследники Дранник Р.Т., её дочь ФИО6, ФИО6 отказались от своих наследственных прав. Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

Как было указано выше, наследство после смерти Дранник Р.Т. приняла ее дочь – Шарифуллина Г.Б.

В судебном заседании установлено, что после смерти Дранник Р.Т. открылось наследство в виде автомобиля марки FAW V2, цвет красный, 2013 года выпуска, №, стоимость которого составляет 227 000 рублей. Кроме того, из материалов наследственного дела усматривается, что Дранник Р.Т. была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по риску «Смерть застрахованного». Согласно условиям договора страхования, выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лица являются наследники застрахованного. Страховая сумма, причитающаяся для выплаты наследникам по закону, составляет 181 246 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту ее смерти, является долгом наследодателя, при этом размер долга наследодателя не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ШарифуллинуГ.Б. обязанности по выплате задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком оплачена сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и наследодателем Дранник Р.Т., в связи с чем представитель истца, уточнив исковые требования, просил взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

В свою очередь представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать с истца в пользу Шарифуллиной Г.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат возмещению ответчиком, вместе с тем расходы на оплату услуг представителя, заявленные ответчиком, взысканию не подлежат, поскольку исковые требования банка удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шарифуллиной Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Дранник Р.Т., удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной Г.Б. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» за счет наследственного имущества Дранник Р.Т. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11287 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

Заявление представителя Шарифуллиной Г.Б., ФИО3, о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Копия верна: судья                                  Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу _______________________ 2020 года

Секретарь ________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-848/2020, хранящемся в Лениногорском городском суде.