Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2015 ~ М-1206/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-1299/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 июля 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием представителя истца Воронова А.В. по доверенности Дюбченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Воронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда имуществу, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Воронов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования обосновывает тем, что истцу принадлежит на праве собственности т/с «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 02.04.2015г., в 08-35 час, на 239 км + 180 м ф/д «Кавказ», водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, не обеспечил возможности по­стоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до безопасной остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на стоящий, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>». рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ССС№<данные изъяты>. Гражданская ответственность Воронова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ССС№<данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 которые не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5. ч.1 п.2 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ЭМВД России по г. Невинномысску. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

В соответствии со ст. 12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ об «ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...» истец 13.04.2015г. по почте предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

20.04.2015г. истец обратился к эксперту Дулецкому Э.В. для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений т/с их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно отчету № <данные изъяты> от 22.04.2015 г. выполненному специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. «Б» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 120 тысяч руб.

Таким образом, страховая выплата ООО «Росгосстрах» должна составлять: <данные изъяты> рублей.

Неправомерно отказав в страховом возмещении неустойка рассчитывалась с данной даты на момент обращения, с 04.05.2015 г. по дату вынесения решения суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из-за отказа в страховом возмещении истец получил нравственные и душевные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Причиненный моральный вред оценивает в сумме <данные изъяты> руб.

Страховщику были предоставлены документы, указанные в п.п. 44, 51, 53 - 56 «Правил ОСАГО» однако, в нарушение п.70,71 «Правил ОСАГО», страховая выплата в полном размере не произведена. Истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком.

Истец Воронов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участие представителя.

Представитель истца Дюбченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Воронова А.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности т/с «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, состоящее на учете в МРЭО ГИБДД ГУВД по СК. 02.04.2015г., в 08-35 час, на 239 км + 180 м ф/д «Кавказ», водитель ФИО1, управляя т/с «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, не обеспечил возможности по­стоянного контроля над движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до безопасной остановки управляемого транспортного средства и допустил наезд на стоящий, на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с «<данные изъяты>». рег.знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> получили механические повреждения.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ССС№<данные изъяты>. Гражданская ответственность Воронова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО: ССС№<данные изъяты>.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО1 которые не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ, ст. 24.5. ч.1 п.2 КРФоАП. Так, событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ЭМВД России по г. Невинномысску. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и никем до настоящего времени не обжаловано. Осмотр места происшествия и схема места ДТП выполнялась сотрудниками ОГИБДД в присутствии понятых и водителей.

В соответствии со ст.12. «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления ФЗ об «ОСАГО» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования...» истец предоставил в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае соответствующие документы и готовность предоставить свое т/с для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кроме того, на основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету № <данные изъяты> от 22.04.2015 г. выполненному специалистом-оценщиком Дулецким Э.В. стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <данные изъяты> руб.

29.06.2015 года определением Невинномысского городского суда, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №<данные изъяты> от 15.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> с учетом износа на заменяемы запасные детали составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При вынесении решения суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное экспертом ИП Иваненко Г.Л. № 351 от 15.06.2015 г. по определению суда о проведении экспертизы, поскольку, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает, что оно основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке, его квалификация не вызывает сомнения у суда и оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Воронова А.В. следует взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи, с чем с ответчика в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца, следует взыскать штраф исходя из удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из материалов дела достоверно следует, что истцом направлялась досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая не была удовлетворена ответчиком, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении, убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» N40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения на день вынесения решения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные требования также подлежат удовлетворению,

Учитывая сложность дела, суд полагает возможным с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронова А.В. возмещение вреда, причинённого в результате наступления страхового случая в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Воронова А.В. расходы за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Воронова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья А.А. Трачук