Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1116/2022 ~ М-324/2022 от 25.01.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1116/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Траст»» к Ольховецкому И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «Траст») В. И. Микутис обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Ольховецкому И.Б., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ольховецкий И.Б. заключил с Банк ВТБ24 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику 173 500 руб. на срок до 01.04.2043 под 19% годовых.

Указанный выше кредитный договор заключен на основании Заявления-оферты на предоставление потребительского кредита. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента.

Кредитор исполнил свои обязательства надлежащим образом, а заемщик - ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 173 500 руб., сумма задолженности по процентам - 58 302, 43 руб.

В период с 13.09.2017 (дата цессии) по 01.09.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному догу и процентам осталась неизменной.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму общей задолженности в размере 231 802, 43 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 173 500 руб., сумма просроченных процентов – 58 302, 43 руб; расходы по уплате государственной пошлины – 5518, 02 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика, с учетом положений статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ольховецкий И.Б. заключил с Банк ВТБ24 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 173 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. При этом договор заключен на основании соответствующего заявления-оферты, поданной заемщиком в банк ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом является выдача банковской карты и перечисление денежных средств на счет клиента.

Банк ВТБ24 обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту № и перечислив денежные средства в сумме 173 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ВТБ24» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (Новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 173 500 руб., сумма задолженности по процентам - 58 302, 43 руб.

В период с 13.09.2017 (дата цессии) по 01.09.2021 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному догу и процентам осталась неизменной

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2020 отменен судебный приказ № 2-2-498/2019 от 11.02.2019 о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной кредитной задолженности.

Для надлежащей оценки фактических обстоятельств дела суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (здесь и далее на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов (статья 811 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как указано в статьях 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом, с позиции процессуального закона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Оценив на соответствие вышеуказанным нормам права представленные доказательства, суд считает, что истец надлежащим образом выполнил свои процессуальные обязанности, а именно доказал, что банк как первоначальный кредитор надлежащим образом и своевременно выполнил свои обязательства по договору кредотвания № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик их нарушил, в результате чего у последнего образовалась задолженность. Наличие у ответчика задолженности по обязательствам перед банком, который, в свою очередь, уступил право требования по договору цессии истцу, свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности, с учетом обстоятельств невыполненного обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд учитывает, что согласно условиям договора сумма кредита составляла 173 500 руб. Данная сумма была предоставлена ответчику сроком на 30 лет с установленной процентной ставкой годовых – 19 %. Суд признает расчет арифметически верным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что наличие задолженности не было оспорено ответчиком, суд считает, что имеются законные и фактические основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне с ответчика взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 5 518, 02 руб. (л.д. 8-9).

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Ольховецкого И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 231 802, 43 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 173 500 руб., сумма просроченных процентов – 58 302, 43 руб.

Взыскать с Ольховецкого И.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 518, 02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Головань Р.М.

В окончательной форме решение изготовлено 28.02.2022 года.