Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-254/2024 от 07.02.2024

Мировой судья судебного участка №                                   Дело №

Западного округа г. Краснодара

Киреева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                            г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего                 Пасленовой Д.О.,

    секретаря судебного заседания                ФИО5,

    с участием заявителя                                                         ФИО1,

    заинтересованного лица                                                    ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В исковом заявлении указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время конфликта с ФИО10 в подъезде, где находится квартира истца, повредила принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество, состоящее из входной металлической двери в <адрес> количестве 1 штука, керамогранитной плитки «Александрия» в количестве 1,7 кв.м, керамогранит № в количестве 0,64 кв.м, IP -камеры наблюдения ТР-LINK Tapo C200 2MP, PTZ, 2way audio - 1шт.

В результате совершенных действий со стороны ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, выраженный в дефектах входной металлической двери в <адрес> IP -камеры наблюдения TP-LINK Tapo C200 2MP, PTZ, 2way audio, выразившиеся в наличии царапин на видимой поверхности входной двери и на поверхности IP -камеры наблюдения ТР-LINK Tapo C200 2MP, PTZ, 2way audio (на момент проведения оценки ЧПО ФИО6), полностью разбиты и непригодны к дальнейшему использованию керамогранит в размере 0,64 кв.м и керамогранитная плитка «Александрия» в количестве 1,7 кв.м.

Повреждением имущества истца, ответчик ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб, связанный с заменой поврежденной входной металлической двери, камеры наблюдения, керамогранитной плитки, керамогранит №, составляющий 25 637 рублей 32 копейки, а также металлической двери в сумме 3 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № У31-0223 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости причиненного реального ущерба имуществу собственников <адрес>, в <адрес>, гор. Краснодар, с кадастровым номером: 23:43:0202001:1819 (входная металлическая дверь, керамогранитная плитка, IP -камера наблюдения) в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В сложившихся обстоятельствах истцом было принято решение провести независимую оценку об определении рыночной стоимости нанесенного материального ущерба, причиненного собственнику квартиры. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу ФИО1 проведена независимая оценка, проведенная Частично-практикующим оценщиком (ЧПО) ФИО6 Экспертом-оценщиком определен материальный ущерб в общей сумме 30 100 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.     Данные обстоятельства зафиксированы в Постановлении УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями ФИО7 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном УУП Управления МВД России по г. Краснодару лейтенанту полиции ФИО8, в котором указывается на факт нанесения ущерба вышеуказанному имуществу ФИО1, а именно, что ФИО2 била керамогранитную плитку.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 30 100 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 рубля 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 30 100 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 323 рубля 58 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 489 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 443 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что с решением истец категорически не согласна, считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Просила решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить ее в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал должной оценки и не учел при принятии решения показания свидетелей, которые были допрошены в ходе судебных заседаний и которые прямо показывали на причинение ФИО9 имущественного вреда ФИО1 Вместе с тем, суд принял во внимание объяснение ФИО10, которая в рамках доследственной проверки указала о том, что в результате конфликта ей не причинён имущественный вред. Так, суд игнорирует факт того, что истцом выступает не ФИО10, а ФИО1, которая является единственным собственником поврежденного имущества и истцом по делу. Также есть фото где четко видно, что участковая ФИО8 и ФИО10 рассматривают царапины на двери, что свидетельствует о их наличии именно ДД.ММ.ГГГГ. Также в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ находиться видео, где ФИО2 бьет входную металлическую дверь в <адрес> количестве 1 штука, керамогранитной плитки «Александрия» в количестве 1,7 кв.м, керамогранит № в количестве 0,64 кв.м. и бросает ее в двери <адрес>, а также другие предметы во время конфликта, что также свидетельствует, что данное видео было сделано с телефона ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принял во внимание, что в деле КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует заявление от ФИО10, а только имеется объяснение и рапорт от участковой ФИО11 Хотя заявление от ФИО10 было написано, где четко были прописаны телесные повреждения на руке Шкамаридиной и материальный ущерб из входной металлической двери в <адрес> количестве 1 штука, керамогранитной плитки «Александрия» в количестве 1,7 кв.м, керамогранит № в количестве 0,64 кв.м. Данное заявление было порвано ФИО2 на мелкие кусочки при опросе ее ФИО12, что также свидетельствует о том, что ФИО2 был причинен имущественный вред ФИО1 В рапорте от ФИО12 данные факты отсутствуют, более того ею было написано, что материальный ущерб гражданки ФИО1 не причинен.

Суд указал в качестве доказательства отсутствия причинения вреда акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле квартиры истицы было выявлено складирование строительного мусора: керамической плитки в ящиках, остатков гипсокартона, металлических уголков, труб, 2х мешков штукатурки, двери от шкафа, веников, швабры, тряпок. Между тем, суд оставил без внимания, что данный акт составлен спустя 2 дня после конфликтной ситуации, и на тот момент плитка действительно уже была разбита. Тот факт, что она находилась в коробках лишь доказывает, что на момент конфликта строительным мусором она не являлась, а данная плитка находилась там в коробках, чтобы доделать работы по укладке плитки, Данный факт также подтвердил свидетель ФИО13

    У истца имеется видеозапись, сделанная на телефон дочери истца, что ответчица несет целую плитку истца, после чего просто бросает ее перед дверью истца. В результате плитка разбилась. Также указанная видеозапись подтверждает, что именно ответчица бросала мусор и целые строительные материалы в дверь истицы, в результате чего была повреждена дверь.

Данный факт также подтвердил свидетель ФИО13, чьи показания вообще не нашли отражения в судебном акте. Суд проигнорировал фиксацию противоправных действий ответчика.

    Также указала, что относится критически к показаниям свидетеля Кропачева, так как он работает сантехником в управляющей компании, и, учитывая позицию управляющей компании, мог давать показания не соответствующие действительности. Также имеет значение, что свидетель показал, что ему известно только об одной царапине около ручки, а по поводу иных повреждений затруднился ответить.

    Кроме того, никакой фиксации повреждений дверного полотна в момент установки двери зафиксировано не было. Напротив, после установления входной двери, ДД.ММ.ГГГГ, истец подписала акт приема-передач работы, согласно которому повреждений при установке двери не было. Таким образом, показания данного свидетеля не выявили объективной картины произошедшего. Суд также указал, что приобретение видеокамеры на следующий день после конфликта подтверждает факт отсутствия причинения вреда. Данный вывод не просто неверен, но и указывает на невнимательное или небрежное изучение обстоятельств дела судом.

Предоставление в суд чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приобретение камеры, не свидетельствует об отсутствии вреда. Конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, не являлся единственным. ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт ответчика с дочерью истца. Была разбита плитка и повреждена дверь. Это явилось причиной того, что на следующий день была приобретена видеокамера. У истца имеется видеозапись, подтверждающая повреждение видеокамеры именно ответчиком. Более того, есть несколько видеозаписей самой камеры, где очевидно, что ответчица неоднократно пыталась повредить ее.

После повреждения первой камеры наблюдения TP-LINK Tapo C200 2MP, PTZ, 2way audio была установлена еще одна видео камера такого же типа, которая также была повреждена ответчицей ФИО2 Данный факт подтверждается заявлением в органы полиции за номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент установлена третья камера наблюдения модели DH4PC-HDBW2231FP-AS-D250-S2, что подтверждается согласием на осуществление видеофиксации. Также ФИО10 и ФИО14 могут подтвердить данный факт. Дать объяснение в суде первой инстанции вышеупомянутым лицам не представилось возможным по семейным обстоятельствам.

Также указала, что в судебном заседании первой инстанции сама истица не присутствовала, однако все материалы передавала своему представителю. Почему в материалах дела отсутствуют соответствующие видеозаписи и подтверждающие бумажные носители, истцу не известно.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ указал «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит имущество, жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит имущество, жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> является ООО «УК «Иван Калита».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 - дочерью ФИО1, проживающей в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350051, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>, и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого, как утверждает ФИО1, было повреждено имущество истца, а именно входная металлическая дверь в <адрес> количестве 1 штука, керамогранитной плитки «Александрия» в количестве 1,7 кв.м, керамогранит № в количестве 0,64 кв.м, IP -камеры наблюдения TP-LINK Tapo C200 2MP, PTZ, 2way audio - 1 шт.

Согласно отчету об оценке № У31-0223 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости причиненного реального ущерба имуществу собственников <адрес>, в <адрес>, гор. Краснодар, с кадастровым номером: 23:43:0202001:1819 (входная металлическая дверь, керамогранитная плитка, IP -камера наблюдения) в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, размер ущерба составил 30 100 рублей.

Вместе с тем, постановлением УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г. Краснодару поступило заявление ФИО10 по факту нанесения ей телесных повреждений и материального ущерба. По результатам проведенной проверки установлено отсутствие факта нанесения телесных повреждений и материального ущерба со стороны ФИО2, что подтверждается материалами КУСП 68842.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО13, с 2021 года проживающий вместе с ФИО10 в <адрес>.39/3 по <адрес> г. Краснодара, подтвердил в суде наличие неоднократных конфликтов с соседкой ФИО15 по поводу строительного мусора в местах общего пользования после ремонта в их <адрес>, и установленной видеокамеры, которую неоднократно отключая, выводила из строя ФИО15

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному инженером ООО УК «Иван Калита», при осмотре мест общего пользования многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре во 2-м подъезде на 4-м этаже около <адрес> было выявлено складирование строительного мусора: керамической плитки в ящиках, остатков гипсокартона, металлических уголков, труб, 2-х мешков штукатурки, двери от шкафа, веников, швабры, тряпок.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному инженером ООО УК «Иван Калита», при осмотре мест общего пользования многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре во 2-м подъезде на 4-м этаже на стене в приквартирном холле около <адрес> установлена камера видеонаблюдения.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО16, который является главным инженером ООО УК «Иван Калита», подтвердил о проводимых ремонтных работах владельцем <адрес>, в связи с чем было вынесено досудебное предупреждение убрать строительный мусор, демонтировать видеокамеру, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО17, работающий сантехником в управляющей компании, подтвердил, что в <адрес> лета велись ремонтные работы, в августе при установке входной двери в дверной проем прораб Сергей прикручивал ручку двери, произошел соскок инструмента и образовались царапины в районе дверной ручки металлической двери. То есть повреждения двери имели место ранее обстоятельств, описанных истцом в исковом заявлении.

Также, согласно материалам дела и товарному чеку IP-камеры наблюдения TP-LINK Tapo C200 2MP, PTZ, 2way audio приобретена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обстоятельств, описанных истцом в исковом заявлении.

Таким образом, факт повреждения IP-камеры наблюдения ТР-LINK Таро С200 2МР, PTZ, 2way audio ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 истцом не был доказан.

Истец также утверждала, что керамогранитная плитка «Александрия» в количестве 1,7 кв.м, керамогранит № в количестве 0,64 кв.м, полностью разбита, однако при исследовании видеозаписи, фототаблиц, актом осмотра – установлено, что ДД.ММ.ГГГГ керамическая плитка находилась в ящиках во 2-м подъезде на 4-м этаже около <адрес>.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта причинения имущественного ущерба ФИО1 со стороны ФИО2, а равно недоказанности вины ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции она предоставляла своему представителю все доказательства, однако он по неизвестной ей причине не приобщил их к материалам дела, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть основанием для отмены решения, так как не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с решением суда. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара                                                                                Д.О. Пасленова