Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-93/2023 от 21.09.2023

Судья Ооржак А.А.                                              Дело № 12-7/2023 (№ 21-93/2023)

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл                                            7 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шадыпа М.М. – Монгуш Д.А. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Дирчина А.А. от 21 апреля 2023 года № 18810017210000231472, решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадыпа М.М.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Дирчина А.А. от 21 апреля 2023 года № Шадып М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва                 от 10 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Шадыпа М.М. – Монгуш Д.А. подала жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить решение и определение судьи, а также постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Шадыпа М.М. Указывает, что    суд не в полном объёме рассмотрел все обстоятельства дела, не дал соответствующую оценку доказательствам по делу. Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не отложил рассмотрение дела на другой день, тем самым лишил возможности участия в судебном разбирательстве и предоставления доказательств их доводам по жалобе. Проезжая часть дороги в месте ДТП имеет только одну полосу движения в каждую сторону, при этом место столкновения находится на съезде на проселочную дорогу перекрёстка, что исключает возможность применения пункта 8.5 ПДД РФ к рассматриваемой ситуации. ДТП произошло по вине водителя Монгуша Ю.Ю., так как он совершил запрещённый обгон на перекрестке и ехал на большой скорости, что подтверждается большим тормозным путем. Указывает, что подали заявление в УГИБДД о привлечении к административной ответственности водителя Монгуша Ю.Ю. Схема места совершения административного правонарушения и объяснение Шадыпа М.М. являются недопустимыми доказательствами. Схема составлена с нарушениями, поскольку место столкновения двух транспортных средств указано неверно. Удар произошел, когда Шадып М.М. практически съезжал с перекрёстка, понятые при составлении схемы и замерах не участвовали, Шадып М.М. подписал схему, не читая, после сильного удара находился в шоковом состоянии, ему требовалась медицинская помощь. Поскольку Шадып М.М. плохо владеет русским языком, не смог прочитать объяснение, пояснения по происшествию он давал инспектору на тувинском языке, у него не уточняли о его владении русским языком. Фактические обстоятельства должностными лицами установлены неправильно, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения правил дорожного движения. Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Шадыпа М.М. не составлялся, хотя он оспаривал вменяемое правонарушение по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шадыпа М.М. – Монгуш Д.А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, суду дополнительно пояснила, что Шадып М.М. не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, просила прекратить производство по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения Шадыпа М.М. к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шадып М.М., начальник ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» Дирчин А.А., потерпевшие Монгуш Ю.Ю. и Кужугет Ч.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного суда Республики Тыва приходит к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2023 года в 12 часов 40 минут на автодороге Р-257 Енисей 961 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шадыпа М.М. и «**» с государственным регистрационным знаком **

Основанием для привлечения Шадыпа М.М. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в указанные выше время и месте он, управляя названным транспортным средством, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной.

Судьей районного суда выводы начальника ОГИБДД МО МВД «Улуг-Хемский» Дирчина А.А. поддержаны, вынесенное им постановление оставлено без изменения.

Однако указанный вывод судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва является преждевременным, не учитывает следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Статьёй 25.2 КоАП РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинён физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 вышеуказанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм, закреплённых в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведённых выше норм потерпевший должен быть привлечён к участию в деле и надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту столкновения 21 апреля 2023 года двух транспортных средств, усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинён имущественный вред собственнику транспортного средства ** – Шадыпу М.М. с государственным регистрационным знаком ** (в результате ДТП повреждено: передний бампер, фара передняя с левой стороны, крыло переднее с левой стороны), а также собственнику второго транспортного средства ** – ФИО3 с государственным регистрационным знаком ** (в результате ДТП повреждено: передний бампер, капот, фары передние, переднее крыло, лобовое стекло, дворник передний и задний с правой стороны, крыло заднее с правой стороны, двери передний и задний с левой стороны, зеркало заднего вида слева и справа, задний бампер, порог и другие скрытые деформации), при этом водителем второго транспортного средства является ФИО1

Из сообщения на имя начальника ПП № 15 (л.д. 86) следует, что в результате ДТП, произошедшего 21 апреля 2023 года, причинён был физический вред гражданке ФИО2 (ушиб правой голени, ушиб лица).

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 а также собственник транспортного средства ** – с государственным регистрационным знаком ** ФИО3, являющийся лицом, которому административным правонарушением причинён имущественный вред,                   ФИО2, которой причинён физический вред, при рассмотрении жалобы защитника Шадыпа М.М. – Монгуш Д.А., поданной в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва на постановление должностного лиц не участвовали, 10 июля 2023 года жалоба разрешена судьёй указанного суда в отсутствие ФИО1., ФИО3 и ФИО2

В нарушение требований частей 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1., ФИО3 и ФИО2 к рассмотрению жалобы не привлекались, о месте и времени её рассмотрения не извещались. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении судьёй допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом реализация названных задач производства по делам об административных правонарушениях включает не только выяснение имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе процессуальных прав всех участников производства по делу. Не являются исключением и потерпевшие, порядок участия которых в производстве по делу об административном правонарушении достаточно регламентирован законодательством об административных правонарушениях (статьи 25.2, 28.2, 28.4 КоАП РФ).

Допущенное судьёй районного суда процессуальное нарушение, касающееся обеспечения права потерпевших на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены решения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

Доводы защитника Монгуш Д.А. о том, что Шадып М.М. не был надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 47), в которой имеется личная подпись Шадыпа М.М.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Шадыпа М.М. к административной ответственности не имеется, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца, на момент вынесения постановления должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» он не истёк, истечение срока давности на момент рассмотрения дела в Чаа-Хольском районном суде Республики Тыва и Верховном Суде Республики Тыва основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении не является, поскольку постановление должностного лица не отменялось и не отменяется.

В связи с чем ходатайство защитника Монгуш Д.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения Шадыпа М.М. к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Другие доводы жалобы защитника Монгуш Д.А. подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от                     10 июля 2023 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шадыпа М.М. возвратить на новое рассмотрение в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья                                                                     С.А. Железнякова