Решение по делу № 2-8478/2021 ~ М-7565/2021 от 24.09.2021

Производство № 2-8478/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011170-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 21 » декабря 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к АВ, МВ, АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 29 апреля 2017 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCelica», государственный регистрационный знак ***, под управлением КО, автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МВ и находившегося под управлением АЮ, автомобиля «NissanLaurel», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ и находившегося под управлением БЮ Виновным в произошедшем ДТП был признан КО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

02 мая 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховом возмещении обратились АВ и АВ, действующие в интересах МВ

Осмотрев автомобили «BMW 530», государственный регистрационный знак *** и «NissanLaurel», государственный регистрационный знак ***, признав данное событие страховым случаем, страховая компания 04 мая 2017 года произвела страховую выплату в размере 86 310 рублей в пользу АВ и 400000 рублей – в пользу МВ

Впоследствии 23 апреля 2018 года старшим следователем СО МО МВД России «Благовещенский» было возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом к возбуждению уголовного делу послужило то, что вышеуказанное ДТП произошло в результате инсценировки и заранее спланированных действий.

Данное уголовное дело было прекращено лишь в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После произведенной выплаты страховщиком также было организовано проведение трасологической экспертизы, результаты которой показали, что повреждения автомобилей «BMW 530», государственный регистрационный знак *** и «NissanLaurel», государственный регистрационный знак *** не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.04.2017 года.

В этой связи, считая, что страховой случай не наступил, ПАО СК «Росгосстрах» полагает выплаченные денежные средства в сумме 486 310 рублей неосновательным обогащением ответчиков.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием вернуть денежные средства. Ответчики в добровольном порядке данное требование не удовлетворили.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков АВ, МВ сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда; с ответчика АВ - сумму неосновательного обогащения в размере 86310 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 8 063 рубля 10 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики АВ, МВ, АВ, третьи лица ОВ, БЮ, АЮ, КО, извещавшиеся судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повестки, неоднократно направлявшиеся ответчикам по месту их регистрации, возвращены в суд, действий по получению уведомлений ответчики не совершили.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики извещались о назначении судебного заседания по адресам регистрации посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчики и третьи лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2017 г. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ToyotaCelica», государственный регистрационный знак ***, под управлением КО, автомобиля «BMW 530», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МВ и находившегося под управлением АЮ, автомобиля «NissanLaurel», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего АВ и находившегося под управлением БЮ Виновным в произошедшем ДТП был признан КО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

02 мая 2017 года АВ и АВ, действующий в интересах МВ, обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. В установленные сроки страховщик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, в добровольном порядке 04 мая 2017 года перечислил на расчетный счет АВ страховую выплату в размере 86 310 рублей и на расчетный счет МВ – 400000 рублей.

По факту получения АВ и МВ страхового возмещения в результате заявленного ДТП постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 23 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по признаку преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, в ходе которого установлено, что неустановленные лица организовали совершение ДТП по адресу: ***, в котором порядок столкновения и место расстановки автомобилей были спланированы заранее.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 13 сентября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» было признано гражданским истцом по данному уголовному делу.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от 28 июня 2021 года уголовное дело по факту совершения умышленного ДТП по адресу: ***, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Данным постановлением установлено, что АВ организовал совершение ДТП по адресу: ***, в котором порядок столкновения и место расстановки автомобилей спланировал заранее.

Впоследствии, усомнившись в относимости установленных повреждений автомобилей «BMW 530», государственный регистрационный знак *** и «NissanLaurel», государственный регистрационный знак *** к обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 года, ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение в ООО «ТК Сервис М» экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобилей обстоятельствам заявленного ДТП.

В соответствии с п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Согласно экспертным заключениям ООО «ТК Сервис М» № 15203643, № 15203643-1 от 24.08.2021 года повреждения автомобилей «BMW 530», государственный регистрационный знак *** и «NissanLaurel», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2017 года.

В представленных заключениях эксперт ООО «ТК Сервис М» АЛ указал причины, по которым заявленные повреждения автомобилей «BMW 530», государственный регистрационный знак *** и «NissanLaurel», государственный регистрационный знак *** не соответствуют обстоятельствам ДТП. Эксперт привел исчерпывающее обоснование своим выводам.

Эксперт ООО «ТК Сервис М» в полном объеме провел исследование механизма образования повреждений на автомобилях «BMW 530», государственный регистрационный знак *** и «NissanLaurel», государственный регистрационный знак ***, произвел всесторонний анализ установленных осмотром повреждений автомобилей, установил направление образования повреждений.

Оценивая указанные заключения,суд приходит к выводу, что они являются обоснованными, выводы эксперта мотивированы и сторонами не опровергнуты. Кроме того, суд учитывает, что ответчики не представили доказательств недопустимости экспертных заключений ООО «ТК Сервис М».

Также суд учитывает, что эксперт АЛ обладает специальными знаниями в соответствующих областях науки и техники для проведения трасологического исследования, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта АЛ у суда не имеется. Данные экспертные заключения ООО «ТК Сервис М» принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, а потому кладутся судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, в совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что повреждения автомобилей «BMW 530», государственный регистрационный знак *** и «NissanLaurel», государственный регистрационный знак ***, заявленные ответчиками как полученные в ДТП от 29.04.2017 года, не соответствуют механизму и обстоятельствам указанного ДТП. Все повреждения автомобилей «BMW 530», государственный регистрационный знак *** и «NissanLaurel», государственный регистрационный знак *** не были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2017 года, а возникли в результате других событий.

При таких обстоятельствах, суд усматривает недобросовестность в поведении ответчиков, обогатившихся за счет страховых выплат, перечисленных ПАО СК «Росгосстрах», что в соответствии с главой 60 ГК РФ является основанием для возврата неосновательно приобретенного имущества.

Фактическое установление лица виновного в совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.5 УК РФ, лица окончательно получившего денежные средства, выплаченные страховщиком по страховому случаю от 29 апреля 2017 года (в том числе в случае последующей передачи ответчиками полученных выплат третьим лицам), не имеет правового значения для дела, поскольку не меняют обстоятельств фактического получения ответчиками страховых выплат от ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие законных оснований.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное в пользу АВ и МВ страховое возмещение в сумме 86 310 рублей и 400000 рублей соответственно, подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах», как неосновательно приобретенное.

При таких обстоятельствах, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика АВ подлежат взысканию денежные средства в размере 86 310 рублей, с ответчика МВ – 400000 рублей, в порядке статьи 1102 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с МВ и АВ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на фактический остаток суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Исковые требования, заявленные истцом к АВ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком АВ

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 953 от 30.08.2021 года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8063,1 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика МВ в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 рублей, с ответчика АВ – 863 рубля 10 копеек.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 НК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика АВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 926 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с МВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Взыскивать с МВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с АВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 86 310 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 863 рубля 10 копеек.

Взыскивать с АВ в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на фактический остаток суммы выплаченного страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения настоящего решения суда.

Взыскать с АВ в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 1926 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к АВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 28 декабря 2021 года.