Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-721/2023 ~ М-607/2023 от 05.07.2023

Дело №2-721/2023

УИД: 66RS0036-01-2023-000731-86

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Л.В.,

с участием прокурора Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Кушвы Свердловской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский Энергосервис», Чернову Эдуарду Дмитриевичу о признании недействительной сделки купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Кушвы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский Энергосервис» (далее – ООО «Баранчинский Энергосервис»), Чернову Эдуарду Дмитриевичу о признании недействительной сделки купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ООО «Баранчинский Энергосервис» в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» задолженности в размере 566 760 рублей. 24.02.2022 судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Баранчинский Энергосервис». Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баранчинский Энергосервис» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля БАВ ФЕНИКС BJ1044P1U52; 2008 года выпуска с государственный регистрационным знаком № VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя № для совершения исполнительных действий. Из объяснений директора ООО «Баранчинский Энергосервис» Соснина А.В., данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, установлено, что транспортное средство продано Чернову Э.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме без последующей регистрации в органах ГИБДД МВД России, что подтверждается сведениями, предоставленными из РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский». Согласно сведениям, представленным из Кушвинского районного отделения судебных приставов и РЭО ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», на автомобиль были наложены ограничения на регистрационные действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов о запрете регистрационных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже и передаче транспортного средства Чернову Э.Д. был заключен в период действия введенного судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в рамках исполнительного производства. Попытка вывода имущества должника за периферию распространения полномочий органов принудительного исполнения совершена директором ООО «Баранчинский Энергосервис» в период действия запретов на регистрационные действия и в условиях длительного неисполнения решений суда и имеющейся крупной задолженности перед ООО «БЭМЗ». Цена на продаваемый автомобиль была существенно занижена продавцом и составила на момент продажи 37 000 рублей. Кроме того, условия о скорой передаче транспортного средства вместе с документами до внесения покупателем предоплаты свидетельствуют об умысле официального представителя ООО «Баранчинский Энергосервис» сокрыть актив предприятия, на который службой судебных приставов был введен запрет на регистрационные действия. Сделка ООО «Баранчинский Энергосервис» по продаже Чернову Э.Д. транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, является мнимой и противоречащей требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и, в том числе, нарушает действующий на территории Российской Федерации принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. С учетом изложенного, прокурор просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Баранчинский Энергосервис» и Черновым Э.Д. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на Чернова Э.Д. обязанности незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать ООО «Баранчинский энергосервис» являвшееся предметом сделки транспортное средство, обязать ООО «Баранчинский энергосервис» незамедлительно после принятия указанного транспортного средства возвратить Чернову Э.Д. денежные средства в размере 37 000 рублей и передать транспортное средство должностным лицам Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области для совершение исполнительных действий.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и МО МВД России «Кушвинский»

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч.7 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Ермаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Баранчинский Энергосервис» Соснин А.В. исковые требования не признал и пояснил, что он является директором общества, в собственности которого находился автомобиль БАВ ФЕНИКС BJ1044P1U52; 2008 года выпуска с государственный регистрационным знаком №. О том, что в отношении данного автомобиля судебным приставом – исполнителем введен запрет на совершение регистрационных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, он не знал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ЧерновуЭ.Д.

Представитель ООО «Баранчинский Энергосервис» Халыкова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Заключенная между ООО «Баранчинский Энергосервис» и Черновым Э.Д. сделка мнимой не является, поскольку транспортное средство отчуждено в сроки, указанные в договоре, денежные средства переданы покупателем продавцу. Все обязательства выполнены сторонами в полном объеме, транспортное средство передано новому собственнику, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. На счета ООО «Баранчинский Энергосервис» не были наложены аресты, вследствие чего руководитель общества Соснин А.В. не знал о применении ограничительных мер в отношении имущества общества в рамках какого – либо исполнительного производства.

Ответчик Чернов Э.Д. исковые требования не признал и пояснил, что спорное транспортное средство длительное время на эксплуатировалось ООО «Баранчинский Энергосервис». В 2021 года он купил данное транспортное средство под восстановление, так как автомобиль находился в нерабочем состоянии.

Представители третьих лиц ГУ ФССП по Свердловской области, МО МВД России «Кушвинский», конкурсного управляющего ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем направления почтовой корреспонденции.

Представитель Кушвинского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области Карлинская Т.А. представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Кушвинское отделение судебных приставов поддерживает требования прокурора г.Кушвы в рамках настоящего гражданского дела, поскольку Соснин А.В., являясь директором ООО «Баранчинский Энергосервис», был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, находящихся на исполнении в период 2021-2023 года, а также о действующих запретах на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, зарегистрированного за должником ООО «Баранчинский Энергосервис».

Конкурсный управляющий ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» ФИО8 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что требования прокурора являются законными и обоснованными, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании с ООО «Баранчинский Энергосервис» дебиторской задолженности в размере 566 760 рублей в пользу «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» удовлетворены. На основании выданного судом исполнительного документа по делу возбуждено исполнительное производство. Поскольку ООО «БЭМЗ имени Калинина» имеет текущую задолженность по заработной плате свыше 18 000 000 рублей перед бывшими работниками предприятия, данная задолженность погашается в рамках сводного исполнительного производства. Поскольку судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счет должника, то все поступающие денежные средства сразу списываются с расчетного счета для последующего погашения задолженности по заработной плате. Следовательно, денежные средства, полученные от реализации спорного транспортного средства, должны быть направлены на погашение задолженности перед бывшими работниками общества, а целью совершения оспариваемой сделки являлось не отчуждение имущества организации, а вывод данного имущества с баланса юридического лица с намерением не допустить обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства (л.д.134-138).

В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы и возражения ответчиков в совокупности с иными представленными суду доказательствами в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 3 ст.17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, собственник имущества наделен правом распоряжения им, в том числе и путем отчуждения на основании договора купли-продажи, по своему усмотрению определяя стоимость и продажную цену своего имущества, а также другие условия договора, руководствуясь при этом нормой закона о свободе договора.

В соответствии с п.1 ст.420, п.п.1,4 ст.421, п.1 ст.423, п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, под несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы закона, но также и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, в том числе основным принципам и иным смысловым категориям гражданского права, в частности о соответствии воли.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Баранчинский Энергосервис» в пользу ООО «Баранчинский электромеханический завод имени Калинина» взыскана задолженность в размере 566 760 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Баранчинский Энергосервис» (л.д.24,30-31).

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Баранчинский Энергосервис» имеет в собственности автомобиль марки БАВ ФЕНИКС BJ1044P1U52; 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области выставлено требование ООО «Баранчинский Энергосервис» о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля БАВ ФЕНИКС BJ1044P1U52; 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № по адресу: г.Кушва, ул.Красноармейская, 16а (к зданию Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области), для совершения исполнительных действий.

Требование получено директором ООО «Баранчинский Энергосервис» лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство судебному приставу-исполнителю для совершения исполнительных действий не представлено, тем самым, требование исполнено не было: директор ООО «Баранчинский Энергосервис» не предоставил автомобиль для совершения исполнительных действий.

По данному факту директор ООО «Баранчинский Энергосервис» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Баранчинский Энергосервис» новому собственнику – Чернову Э.Д.(л.д.12-15).

Указанный договор купли – продажи заключен в период нахождения автомобиля под запретом совершения регистрационных действий на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационное действия в отношении транспортных средств в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,32-33).

Таким образом, зная о возбужденном исполнительном производстве ООО «Баранчинский Энергосервис» заключило с Черновым Э.Д. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства.

Доводы о неосведомленности ООО «Баранчинский Энергосервис» о наличии постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются сведениями из автоматизированной информационной системы ФССП России, согласно которым указанное постановление в адрес ООО «Баранчинский Энергосервис» направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184)

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной, при этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Равным образом, осуществление сторонами мнимой сделки для вида, государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

В соответствии с п.1 ст.174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

На основании изложенного, сделка ООО «Баранчинский Энергосервис» по продаже Чернову Э.Д. транспортного средства, на которое судебным приставом-исполнителем Кушвинского районного отделения судебных приставов был наложен запрет на осуществление регистрационных действий, является мнимой и противоречащей требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, в том числе нарушает действующий на территории Российской Федерации принцип добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Исследованные судом материалы свидетельствуют о том, что поведение ответчиков при совершении сделки являлось недобросовестным, ответчик ООО «Баранчинский Энергосервис» продал имущество, находящееся под запретом регистрационных действий, а ответчик Чернов Э.Д. не убедился в отсутствии запрета на распоряжение спорным транспортным средством, информация о котором содержалась в органах ГИБДД.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7 требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации.

В данном случае подача искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительными обусловлена необходимостью правомерного и правильного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (предприятия, являющегося банкротом и должником по выплате заработной платы), а также защитой правового режима в сфере гражданско-правовых правоотношений, что соответствуют интересам Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки и об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем усматривает основания для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применения последствий недействительности сделки, возврате сторон в первоначальное положение.

Вывод суда о доказанности обстоятельств мнимости сделки от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, c целью избежать обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество в пользу его кредиторов в рамках исполнительного производства также основан на том, что покупателем ФИО9 не зарегистрировано право собственности на спорное имущество в органах ГИБДД, а также существенно занижена цена договора.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что при совершении сделки имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Кушвы Свердловской области в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский Энергосервис», Чернову Эдуарду Дмитриевичу о признании недействительной сделки купли – продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства – автомобиля марки БАВ ФЕНИКС BJ1044P1U52, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский Энергосервис» и Черновым Эдуардом Дмитриевичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Признать право собственности на транспортное средство - автомобиль марки БАВ ФЕНИКС BJ1044P1U52, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя № за обществом с ограниченной ответственностью «Баранчинский Энергосервис» (ИНН 6620016650).

Обязать Чернова Эдуарда Дмитриевича (паспорт №) незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Баранчинский Энергосервис» (ИНН 6620016650) автомобиль марки БАВ ФЕНИКС BJ1044P1U52, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №; VIN №; номер шасси (рамы) №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Баранчинский Энергосервис» (ИНН 6620016650) незамедлительно после принятия транспортного средства возвратить Чернову Эдуарду Дмитриевичу (паспорт №) денежные средства в размере 37 000 рублей 00 копеек и передать транспортное средство в Кушвинское районное отделение Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области для совершения исполнительных действий.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Фоменко Р.А.