Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 21.03.2022

Дело № №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2022 года                                          г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В.,

подозреваемого А.

защитника Мосягиной Т.Н.,

    рассмотрев постановление старшего следователя следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу Аликиной И.И. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении А., несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

как следует из ходатайства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. находясь по адресу: <адрес>, получил от председателя указанного <адрес> – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ денежные средства в сумме 130000 рублей для закупки строительных материалов для выполнения работ по ремонту части кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. вверенные ему денежные средства в сумме 130000 рублей присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив собственникам квартир указанного дома значительный ущерб: ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в сумме 17430 рублей, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – 14826 рублей, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – 17430 рублей, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – 17860 рублей, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – 10718 рублей, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – 10014 рублей, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – 22688 рублей, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – 19034 рубля.

Данные действия А. квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходатайстве поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого А с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обосновано тем, что А. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме.

Заслушав прокурора, указавшего на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства в связи с неверной квалификацией действий подозреваемого, подозреваемого А. и его защитника – адвоката Мосягину Т.Н., согласных с прекращением уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, по смыслу закона при разрешении судом заявленного ходатайства, должен в том числе исследоваться вопрос обоснованности подозрения или обвинения соответствующего лица в совершении преступления, что возможно только на основании существенной совокупности обстоятельств и доказательств, указывающих в первую очередь на наличие самого события преступления и на причастность обвиняемого (подозреваемого) к его совершению, при этом именно в материалах дела должны содержаться достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому или обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, описание органом следствия преступления, в совершении которого подозревается А. а также приведенные в обоснование такого подозрения доказательства не позволяют суду принять по делу итоговое решение.

Так, из приведенного описания преступления следует, что А. было совершено присвоение вверенных ему денежных средств, при этом из протокола допроса А. в качестве подозреваемого и его пояснений в судебном заседании следует, что вверенные ему денежные средства были им неправомерно истрачены против воли собственника путем их передачи другим лицам, что свидетельствует о наличии в действиях А. признаков растраты.

Кроме того, из материалов ходатайства, в том числе из содержания приведенных в обоснование соответствующих требований доказательств и описания самого преступления невозможно установить достоверно место совершения хищения А. денежных средств, что, во-первых, является обстоятельством подлежащим установлению, в том числе органом предварительного расследования, а, во-вторых, обстоятельством, определяющим по делу территориальную подследственность и, как следствие, подсудность дела.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что приведенное в ходатайстве описание преступления не содержит описание механизма хищения – присвоения или растраты, а указанный период совершения таких действий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о конкретизированности подозрения, свидетельствуют о том, что имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют сделать безусловный вывод о соответствии изложенного подозрения фактическим обстоятельствам дела, о подсудности такого дела Нытвенскому районному суду, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного отделения Отдела МВД России по Нытвенскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                     Ю.Н. Сайфутдинов