Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2024 от 26.02.2024

12-53/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 марта 2024 года                        г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мирошник Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Мирошник Ю.А. УУП ОУУП и ПДН ОВМД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Габудллиным К.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мирошник Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 09 минут Мирошник Ю.А., находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, тайно похитил шоколад «МILKA» в количестве 6 шт., шоколад «МILKA» в количестве 2 шт., шоколад «ALP.GOLD» МАКСФАН в количестве 5 шт., причинив ущерб ООО «Агроторг» на сумму 1 068,14 рублей.

Тем самым Мирошник Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мирошник Ю.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что мировой судья вынес суровое наказание, так как суд мог назначить наказание в виде штрафа, обязательных работ, он единственный кормилец в семье, у него на иждивении находиться малолетний ребенок и больная гражданская жена. В связи с чем просил отменить или изменить постановление.

На судебное заседание Мирошник Ю.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается конвертом с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Мирошниченко И.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На судебное заседание ОМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мирошник Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Каких-либо нарушений прав, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы не установлено.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Мирошник Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у Мирошник Ю.А.. умысла на завладение указанным выше товаром.

Вина Мирошник Ю.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05 января 2024 года № АП 1888/000063 Мирошник Ю.А. был ознакомлен с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, части 3,7 статьи 14 ФЗ «О полиции», приведены положения указанных правовых норм, имеются подписи в ознакомлении; заявлением представителя ООО «Агроторг» Мирошниченко И.Р. о факте выявления правонарушения при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых видно, как 02 декабря 2023 г. в период времени с 21 часа 09 минут по 21 час 11 минут Мирошник Ю.А. прошел в торговый зал через вход для покупателей, взяла с витрины товар и вышел из магазина без оплаты, тем самым ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в сумме 1 068,14 рублей, просит принять правовое решение, справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ в которой указана стоимость 1068,14 рублей, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей; объяснениями Мирошник Ю.А. ( л.д.2), которому были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ, приведены положения указанных правовых норм, подписи об ознакомлении имеются, в объяснениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 09 минут находясь в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: РБ, <адрес>. Украл шоколад «МILKA» в количестве 6 шт., шоколад «МILKA» в количестве 2 шт., шоколад «ALP.GOLD» МАКСФАН в количестве 5 шт. Вышел с магазина не уплатив товар, объяснениями Мирошниченко И.Р., видеозаписью.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из материалов дела следует, что Мирошник Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: РБ, <адрес> вынес похищенный товар: шоколад «МILKA» в количестве 6 шт., шоколад «МILKA» в количестве 2 шт., шоколад «ALP.GOLD» МАКСФАН в количестве 5 шт. собственником которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» за пределы кассовой зоны (контрольно-кассовый узел: специально оборудованная часть площади торгового зала, предназначенная для расчетов с покупателями за товары в зонах самообслуживания торгового предприятия), не оплатив его, при этом, находясь за пределами кассовой зоны Мирошник Ю.А., имел возможность распорядиться данным товаром по своему усмотрению. Камеры хранения предусмотрены в предприятиях торговли для хранения личных вещей покупателей, а не для хранения неоплаченного товара. Из материалов дела следует, что после того, как товар был вынесен Мирошник Ю.А. из торгового зала, за пределы кассового пространство, у собственника ООО «Агроторг» данного имущества не стало.

Таким образом, поскольку в действиях Мирошник Ю.А. присутствовал умысел на завладение похищенным товаром, который он вынес за пределы кассовой зоны и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный частью 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с назначенным административным наказанием, нахожу их несостоятельными, поскольку административное наказание в виде административного ареста назначено мировым судьей Мирошник Ю.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Кроме того, принимаю внимание, что к жалобе документы, препятствующие отбыванию административного ареста, заявителем не представлены, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Оснований считать назначенное Мирошник Ю.А. административное наказание в виде административного ареста чрезмерно суровым и отмены данного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что Мирошник Ю.А. относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и мирового судьи о наличии в действиях Мирошник Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 7.27 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░