Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3048/2023 от 07.02.2023

Судья Маркелова М.О. дело 33-3048/2023

2-793/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 г. г.о.Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

при секретаре Даниленко И.Ю.

рассмотрев дело по частной жалобе Сельковой Т.В. на определение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 05.12.2022г., которым постановлено:

« В удовлетворении заявления Сельковой Т.В. о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины по гражданскому делу № 2-793/2022 по иску Сельковой Т.В., Селькова В.Ю. к ООО СЗ « Шард» об обязании внести изменения в проект, взыскании неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.»

У с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, штрафных санкций.

При подаче иска истцами уплачена госпошлина в размере 21 083 руб.

Впоследствии исковые требования истцами уточнены, просили обязать ответчика внести изменения в проект, взыскать неустойку, судебные расходы, убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Куйбышевского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Шард» в пользу ФИО3 ФИО4 взыскана неустойка в размере 34 000 рублей, расходы за экспертное исследование в размере 13 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждого, почтовые расходы 266,34 руб.

С ООО СЗ «Шард» в доход муниципального образования г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 1 820 рублей.

ФИО3 обратилась с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 21 083 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с п.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском, который подлежал оплате госпошлиной в вышеуказанном размере, а соответственно оплаченная ею сумма не является излишней, и не может быть возвращена из бюджета по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Судьба понесенных ФИО3 расходов, подлежит разрешению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 являются правильными.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, влияющих на существо постановленного судом определения, основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства, а соответственно основанием к отмене определения являться не могут.

Кроме того, данный вопрос разрешен судебной коллегией по правилам ст. 98 ГПК РФ в определении от 16.03.23023 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Сельковой Т.В. на решение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 31.10.2022 г

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куйбышевского районного суда г.о. Самара от 05.12.2022г. оставить без изменения, а частную жалобу Сельковой Т.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: