Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-584/2023 от 07.09.2023

№... Дело № 11-584/2023

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Сереженко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

09 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Полякова Максима Владимировича взыскано страховое возмещение в сумме 13600 руб., неустойка в размере 10000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., убытки – 3500 руб., штраф – 6800 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 28000 руб., почтовые расходы – 1932,32 руб., всего – 74832,32 руб., в удовлетворении исковых требований Полякова М.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта в размере 12900 руб. отказано; с АО «СОГАЗ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1208 руб.,

установил:

Поляков М.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением судебной экспертизы, находится в пределах допустимой погрешности в сравнении с выплаченным страховым возмещением; страховое возмещение выплачено в денежной форме с учетом выбранного истцом способа и объективной невозможности проведения ремонта на СТОА в г.Сыктывкаре заявления. Также считает необоснованным назначение по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ** ** ** с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО11 К.С. и автомобиля ..., принадлежащего Полякову М.В., автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО12 К.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Полякова М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

** ** ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором не был выбран способ страхового возмещения. В тот же день проведен осмотр автомобиля с составлением соответствующего акта.

После поступления уведомления о невозможности проведения ремонта в установленный срок, ** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило истцу 38300 руб. страхового возмещения (стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа запасных частей, определенная заключением ООО «МЭАЦ», составленным по инициативе страховщика).

** ** ** Поляков М.В.. направил АО «СОГАЗ» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 32600 руб., неустойки, расходов по оплате услуг эксперта и расходов на дефектовку, в обоснование которой представил заключение ИП ФИО5

Страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы – по заключению ООО «АНЭТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в размере 62520,43 руб. и 52500 руб. (без учета износа и с учетом износа соответственно).

** ** ** ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10330 руб., ** ** ** – страховое возмещение в сумме 14200 руб. и расходы по оплате услуг эксперта – 5100 руб., ** ** ** – неустойку в размере 6053 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на дефектовку.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** № У№... Полякову М.В. отказано в удовлетворении требований, аналогичных заявлявшимся в претензии.

В рамках рассмотрения обращения ООО «Норматив» по поручению Финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 50882 руб. и 41500 руб. без учета и с учетом износа запасных частей соответственно.

При рассмотрении дела мировым судьей была назначена судебная экспертиза, по заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта определена в 56100 руб. (с учетом износа) и 66100 руб. (без учета износа).

Разрешая заявленный спор с применением соответствующих норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что страховщик не организовал должным образом ремонт транспортного средства истца, мировой судья пришел к правомерному выводу, основанному на положениях ст.ст.15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде разницы между определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа.

Также в связи с удовлетворением основного требования мировой судья правомерно взыскал с ответчика убытки, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.

Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, также верно определены мировым судьей.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░