Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-826/2023 от 29.11.2023

Мировой судья Морозова Н.Ю. Дело № 10MS0003-01-2023-005950-68

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска №12-826/2023

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудо К. К. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Рудо К. К., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ Рудо К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

Рудо К.К. обратилась с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, указывая на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей штраф уже был оплачен. Полагает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку она, находясь в декретном отпуске, не имела возможности оплатить штраф.

В судебном заседании Рудо К.К. не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 23).

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 25,26).

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Поскольку в представленных материалах дела отсутствуют сведения о дате получения Рудо К.К. копии оспариваемого постановления, судья полагает, что жалоба Рудо К.К., поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации о его уплате по истечении вышеназванного срока уполномоченные должностные лица составляют протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф (часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Основанием для привлечения Рудо К.К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Рудо К.К. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 4000 руб., назначенный постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Рудо К.К. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рудо К.К. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.; другими материалами дела.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Уважительных причин, препятствующих Рудо К.К. своевременно уплатить штраф, по делу не установлено, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его уплаты она не обращалась. При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Рудо К.К. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Доводы заявителя об уплате штрафа на момент рассмотрения дела мировым судьей подлежат отклонению, поскольку постановление мирового судьи в части назначенного административного штрафа подлежало исполнению в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок. При этом судья учитывает, что Рудо К.К. было известно о назначенном ей административном наказании в виде штрафа, соответственно, она предвидела возможность наступления неблагоприятных последствий вследствие неуплаты штрафа, однако необходимых мер для уплаты штрафа в установленный срок не предприняла, правом обращения с заявлением об отсрочке, рассрочке уплаты штрафа, предусмотренным ст.31.5 КоАП РФ, не воспользовалась. Таким образом, уважительных причин, препятствующих Рудо К.К. своевременно уплатить штраф, по делу не установлено, фактически оплата штрафа была произведена ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока, определенного законом для уплаты административного штрафа.

Оснований для освобождения Рудо К.К. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения не имеется.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями закона, является справедливым.

Кроме того, по ходатайству Рудо К.К. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения заявителя, ей предоставлена отсрочка уплаты административного штрафа по оспариваемому постановлению на срок 6 месяцев с момента истечения срока добровольной оплаты штрафа.

Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу является верным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ № следует, что датой совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1 – 3.1 ст.4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные указанным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, после истечения 10 суток со дня вручения или получения копии постановления и срок обжалования подлежит исчислению по правилу, заложенному в ч.2 ст.4.8 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлении Верховного Суда РФ по делу №71-АД22-4-КЗ от 13.12.2022.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ Рудо К.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была получена Рудо К.К. лично в день его вынесения, что следует из расписки (л.д 28). Срок для обжалования постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка или рассрочка исполнения постановления Рудо К.К. не предоставлялась, следовательно, в силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ назначенный штраф подлежал уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть последним днем оплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ включительно. Следовательно, днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (постановление Верховного Суда РФ от 03.07.2023 № 69-АД23-5-К7).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16.10.2023 подлежит изменению, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, следует считать 21.07.2023.

Данные изменения не влекут усиление административного наказания привлекаемого лица и никаким иным образом его положение не ухудшают (постановление Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-АД18-78 от 13.12.2018, постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2022 № 16-4462/2022, от 15.09.2022 № 16-3154/2022).

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Рудо К.К. надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудо К. К. изменить: датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудо К. К. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                 А.В.Нуриева