Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2019 от 30.01.2019

Дело №11-36/19 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение И.О. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:           

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Фиат» г/н № под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован по договору КАСКО в ООО СК «Согласие» по полису №. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки «Сатурн» г/н №, риск гражданской ответственности которой застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Московия». В связи с чем, истцом в пользу потерпевшего выплачено страховое змещение в размере 23255 руб. 28 коп. При этом согласно расчету стоимость ремонта автомашины «Фиат» г/н № с учетом износа по Единой методике, разработанной ЦБ РФ и утвержденной постановлением № 432-П составила 5700 руб. 00 коп. Указанная сумма была выплачена ООО СК «Московия» в пользу истца. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба недоплату 17555 руб. 28 п., а также расходы по уплате госпошлины 702 руб. 21 коп.

ФИО7 мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в возмещения ущерба 7468 руб. 90 коп., расходы по госпошлине 400 руб., а всего 7868 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканную сумму, ООО СК «Согласие» - отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2100 руб. Взысканы с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Эксперт Сервис» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 2900 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО СК «Согласие» подало апелляционную жалобу на ФИО7 мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свою жалобу тем, что судом первой инстанции не учтено, что эксперт при подготовке экспертного заключения отвечал на вопрос относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями ФЗ «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены указанного решения не находит.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Согласие» и ООО «Агентство Желдорпресс ГП» заключен договор страхования транспортного средства «Фиат» г/н № по полису №-ТЮ. Срок страхования с 01.05.2016г. по 30.04.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. в п. МИС г.о. Подольск произошло ДТП, участниками которого стали водитель ФИО3, управлявший автомашиной «Фиат» г/н№, принадлежащей ООО «Агентство Желдорпресс ГП», водитель ФИО4, управлявший автомашиной «Ниссан» г/н №, и водитель ФИО5, управлявший автомашиной «Сатурн» г/н №, застрахованной в ООО СК «Московия» по полису №. Указанное дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

В результате указанного ДТП автомашине «Фиат» г/н № причинены механические поврежден, стоимость ее восстановительного ремонта составила 23255,28 руб. Указанная сумма в качестве страхового возмещения была выплачена истцом в пользу ООО «ПодольскКомТранс», водившему ремонт транспортного средства. При этом согласно заключению ООО «ВПК-А» стоимость ремонта автомашины потерпевшего с учетом износа по Единой методике, разработанной ЦБ РФ и утвержденной постановлением №, составила 5700 руб. После чего, ООО СК «Согласие» в страховую компанию ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, а 18.10.2016г. ООО СК «Московия» в пользу истца выплачено 5700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис» стоимость ремонта машины без учета износа «Фиат» г/н №ДД.ММ.ГГГГ8,90 руб., с учетом износа - 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учётом указанных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что к ООО СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к ФИО1, как к лицу ответственному за убытки, в связи с чем, он должен возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, мировой судья правомерно принял решение о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 7468 руб. 90 коп. (расчет суммы: 13168,90 руб.-стоимость ремонта согласно заключению судебной экспертизы - 5700 руб. -выплата страховой компании).

        При таких обстоятельствах суд считает, решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.              

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов не опровергают.

        Нормы материального и процессуального законодательства мировым судьей применены правильно.

      Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.О. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» на решение И.О. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение И.О. мирового судьи 187 судебного участка мирового судьи 185 судебного участка Подольского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                            М.В. Гаврилова