Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10724/2021 от 25.08.2021

Судья: Иванова А.И. Дело №33а-10724/2021

УИД: №

Дело №2а-2171/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Неугодникова В.Н., Ромадановой И.А.,

при секретаре - Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2021 года,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Министерства строительства Самарской области – Лобанковой М.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Шепелевой И.А. – Тарасова А.А. (по доверенности) против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шепелева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области об оспаривании решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 мая 2006 года между Шепелевой И.А., ООО «Персона» («Дольщик») и О СРО ООИ «Единство» («Застройщик») заключен договор № 135/1 о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>. Предметом переуступки являлась однокомнатная квартира, расположенная на 2 этаже указанного жилого дома, общей площадью 40,5 кв.м. Стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. До настоящего времени жилой дом не построен, квартира не передана. Шепелева И.А. признана потерпевшей по уголовному делу № по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами КО СРО ОООИ «Единство» при заключении договора о долевом участии в строительстве. 23 декабря 2020 года Шепелева И.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, однако уведомлением № МС/2414 от 06 апреля 2021 года ей отказано во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием критериям статьи 5 Закона № 84-ГД от 08 июля 2019 года «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области», так как оплата по договору долевого участия в строительстве произведена путем зачета взаимных требований по договору подряда. Шепелева И.А. считает данный отказ незаконным, поскольку является новым дольщиком по договору долевого участия в строительстве № 177 от 28 апреля 2006 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шепелева И.А. просила суд признать незаконным и отменить решение Министерства строительства Самарской области, выразившееся в уведомлении № МС/2414 от 06 апреля 2021 года об отказе во включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства и обязать Министерство строительства Самарской области включить ее в реестр участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2021 года административное исковое заявление Шепелевой И.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении Шепелевой И.А. в реестр пострадавших участников долевого строительства, изложенное в уведомлении от 06 апреля 2021 года №МС/2414. На Министерство строительства Самарской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Шепелевой И.А., заново рассмотрев и приняв решение по ее заявлению от 23 декабря 2020 года о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства, ведение которого осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года N 927.

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель Министерства строительства Самарской области – Лобанкова М.В. (по доверенности) в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Шепелевой И.А. – Тарасов А.А. (по доверенности) возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение районного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец Шепелева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 1-2 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В силу части 2.1 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется контролирующим органом в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установленных Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области является министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16 марта 2007 года №13-ГД «О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области»).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области от 08 июля 2019 года N 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, согласно пункту 1.3 которого формирование реестра пострадавших участников долевого строительства осуществляется министерством строительства Самарской области согласно настоящему Порядку в целях оказания мер государственной поддержки в соответствии с Законом о поддержке обманутых дольщиков.

Судом установлено, что 28 апреля 2006 года между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Персона» заключен договор № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, предметом которого являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - однокомнатная квартира с условным строительным номером 210, расположенная на 2-ом этаже объекта, общей площадью 40,5 кв.м. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, оплата производилась путем выполнения подрядных работ по договору № 102 от 05 апреля 2006 года, заключенному между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Персона» (л.д. 15-19).

22 мая 2006 года между КО СРО ОООИ «Единство», ООО «Персона» и Шепелевой И.А. заключен договор №135/1 «О переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по <адрес>, согласно которому ООО «Персона» передает на возмездной основе Шепелевой И.А. свое право на долевое участие в строительстве в объеме однокомнатной квартиры со строительным номером 210, расположенной на 2 этаже общей площадью 40,5 кв.м по <адрес>

В соответствии с пунктом 2 названного договора общая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., оплата переуступаемой доли новым дольщиком производится полностью в момент подписания договора (л.д. 11-14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2006 года ООО «Персона» приняло от Шепелевой И.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании договора № 135/1 от 22 мая 2006 года (л.д. 10).

Согласно протоколу совместного решения о погашении взаимной задолженности между КО СРО ОООИ «Единство» и ООО «Персона» от 08 июня 2006 года сумма в размере <данные изъяты> руб. за выполненные работы по договору № 102 от 05 января 2006 года и долевое участие в строительстве жилого дома по пр. Кирова договор № 177 от 28 апреля 2006 года считается взаимозачтенной (л.д. 42).

В установленный договорами срок (4 квартал 2006 года) застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Постановлением следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Самарской области старшим лейтенантом юстиции П. И.С. от 18 июля 2008 года Шепелева И.А. признана потерпевшей в рамках возбужденного уголовного дела № по факту злоупотребления полномочиями должностными лицами КО СРО ОООИ «Единство» при заключении договора о долевом участии в строительстве с Шепелевой И.А., чем последней причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

Кроме того, постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года №329 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области.

23 декабря 2020 года Шепелева И.А. обратилась в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении ее в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д. 33-36).

Уведомлением №МС/2414 от 06 апреля 2021 года Шепелевой И.А. сообщено о принятии решения об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подп. «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона о поддержке обманутых дольщиков (л.д. 21-22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательства застройщиком, привлекшим денежные средства для строительства многоквартирного дома, перед административным истцом не исполнены, при этом, установлен факт исполнения Шепелевой И.А. обязательств по договору долевого участия в строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком в части оплаты. Добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт её признания потерпевшей по уголовному делу. Суд, указывая на то, что само по себе условие договора долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком, об оплате путем выполнения строительно-монтажных работ не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, пришел к выводу о том, что отказ Министерства во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства по приведенным в нем основаниям является незаконным.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни законом от 08 июля 2019 года №84-ГД, ни Порядком ведения реестра пострадавших участников долевого строительства, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13 декабря 2019 года №927, не предусмотрено исключений из установленных критериев, которым должен соответствовать участник долевого строительства для получения мер государственной поддержки, а установленный факт оплаты по договору №177 от 28 марта 2006 года путем зачета взаимных требований, согласно подпункту 6 части 1 статьи 5 Закона от 08 июля 2019 года №84-ГД, является основанием для отказа во включении в реестр обманутых дольщиков, основаны на неправильном толковании норм материального права, и сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Судом обоснованно указано на то, что решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр основано на формальном подходе без учета всех факторов, позволяющих признать административного истца пострадавшим участником долевого строительства.

Согласно статье 5 Закона Самарской области от 08 июля 2019 года №84-ГД, условие об отсутствии оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки, подряда или иным договорам направлено на исключение фактов предоставления мер государственной поддержки недобросовестным лицам.

При этом, добросовестность административного истца ни ранее, ни в настоящее время под сомнение не ставилась, о чем свидетельствует факт признания истца потерпевшим по уголовному делу, а условие в договоре долевого участия между застройщиком и предыдущим дольщиком об оплате путем выполнения поставки строительных материалов не должно ограничивать права административного истца на получение мер государственной поддержки, поскольку административный истец первоначально стороной договора долевого участия не являлся, до подписания договора о переуступке прав не состоял ни в каких отношениях с застройщиком, оплату по договору о переуступке прав произвел денежными средствами, в связи с чем оснований для отказа во включении административного истца в реестр пострадавших участников долевого строительства не имелось.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что судебные акты не могут подменять собой решения органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца в рассматриваемом случае является возложение на административного ответчика обязанности заново рассмотреть заявление о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Доводы и обстоятельства, на которые указывается в апелляционной жалобе, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку, все выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для переоценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения, верно распределил бремя доказывания между сторонами, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий -

Судьи –