Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2023 от 04.05.2023

№2-2862/2023

УИД 03RS0004-01-2023-000126-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Аленченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заманова И. Ф. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заманов И.Ф. обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ... о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что < дата > судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП ... вынесла постановление о временном ограничении его выезда за пределы РФ. < дата > исполнительное производство было окончено, однако ограничение на выезд не было снято. В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава ему причинен моральный и материальный ущерб.

Заманов И.Ф. просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытки в размере 80909,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и оплате юридических услуг в размере 15450 рублей.

Истец Заманов И.Ф. на судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ Савкин А.П., действующий на основании доверенностей от < дата >, < дата >, на судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

От третьего лица пограничной службы ФСБ России поступило письменное возражение, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку информация о снятии ограничения, примененного < дата >. поступила < дата >., в связи с чем < дата >. Заманову И.Ф. было отказано в пропуске через государственную границу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из подпункта 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.10 ст.67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229 "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Орджоникидзевским РОСП ... ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей в связи с наличием задолженности по окончании срока уплаты, в отношении должника Заманова И.Ф. в пользу взыскателя Замановой А.Ф.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ... ГУФССП России по РБ Ситдиковой В.Э. ограничен выезд должника Заманова И.Ф. из Российской Федерации, о чем имеется уведомление пограничной службы ФСБ России о принятии к исполнению. Срок неразрешения выезда до < дата >

< дата > исполнительное производство окончено ввиду направления исполнительного документа для удержания периодических платежей по месту получения дохода должника в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

< дата > Заманов И.Ф. приобрел туристический продукт с заключением договора о реализации туристического продукта по маршруту «Алматы-Пхукет-Алматы» на двоих лиц в размере 106000 рублей на период с < дата > – по < дата >.

< дата > Заманов И.Ф. при прохождении пограничного контроля на пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в аэропорту ... был уведомлен Пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям о том, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России и был недопущен к вылету.

Судом установлено, что < дата > на момент прохождения Замановым И.Ф. границы Российской Федерации исполнительных производств в отношении него не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку при окончании исполнительного производства все назначенные меры принудительного исполнения должны быть отменены, то со стороны судебного пристава-исполнителя имеется незаконное бездействие, повлекшего необоснованное затягивание сроков снятия ограничения права на выезд, и как следствие нарушение прав должника.

Доводы стороны ответчика, что имеется уведомление пограничной службы ФСБ России о том, что < дата > отказано в исполнении постановления в связи с тем, что требование исполнено ранее и потому вины судебного пристава-исполнителя по недопущению на границе Заманова И.Ф. к выезду < дата > не имеется, суд отклоняет, поскольку постановление об ограничение выезда от 24.06.2022г. было направлено ФССП в ФСБ дважды (идентификатор АИС ФССП ..., ...), в связи с чем первоначально направленное постановление обоснованно исполнено органами пограничной службы ФСБ, сведения о снятии ограничения поступили в ФСБ лишь < дата > (идентификатор АИС ФССП ...).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя по не своевременному направлению постановления о снятии ограничения на выезд должника из РФ, что повлекло для Заманова И.Ф. невозможность воспользоваться туристическим продуктом и запланированным отдыхом, фактически привело к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного ст.27 Конституции РФ права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в результате неисполнения должностными лицами ФССП обязанности по своевременному направлению постановления о временном ограничения на выезд из Российской Федерации Заманов И.Ф. понес убытки в виде:

- утраченной стоимости турпродукта по маршруту «Алматы-Пхукет-Алматы» в размере 53000 руб. (106000/2 чел.);

- стоимость приобретенного авиабилета на < дата > в размере 25058 руб., сбор за его приобретение в размере 1304 руб., для вылета до аэропорта ... для последующего перелета по туристическому продукту.

Также истец понес расходы на платные медицинские услуги (прием (осмотр, консультация) врача-невролога в размере 1300 рублей, что подтверждается приложением 1 от < дата > к договору ... от < дата >, заключенного с ООО «Инто-Стил» клиника «МД плюс», расходы на лекарства в размере 247,56 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ст.ст.16, 1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России обязанности по выплате истцу Заманову И.Ф. убытков в размере 80909,56 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом того, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли нарушение права истца на свободу передвижения, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, в связи с невозможностью вылета, а также требования разумности и справедливости, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ... от < дата > Заманов И.Ф. оплатил услуги адвоката КА «правовой Стандарт» в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание объем действий, проведенных представителем по делу, характер спора, учитывая принцип разумности, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ГУФССП России по РБ в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2927,28 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80909,56 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2927,28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.08.2023░.