Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2023 ~ М-143/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-844/2023

57RS0022-01-2023-000158-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года                         г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Соловьевой З.А.

при помощнике Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Студенникова Александра Анатольевича к Медведевой Светлане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения службы судебных приставов по Орловской области Ворогушиной Елене Сергеевне о снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Студенников Александр Анатольевич (далее-Студенников А.А., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Медведевой Светлане Анатольевне (далее-Медведева С.А., ответчик), судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения службы судебных приставов по Орловской области Ворогушиной Елене Сергеевне (далее-СПИ Заводского РОСП, ответчик) о снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с Медведевой С.А., он приобрел у нее транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен)

После совершения сделки транспортное средство было доставлено на эвакуаторе к месту ремонта.

Истцом произведен долгий и дорогостоящий ремонт транспортного средства.

В январе (дата обезличена) года истцу стало известно, что на транспортное средство судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в связи с наличие долгов у Медведевой С.А.

Просит снять запрет на регистрационные действия, произведенный судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Ворогушиной Е.С. на транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен)

В судебном заседании истец Студенников А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Медведева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

    Судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области Ворогушина Е.С. не возражала против удовлетворения исковых требований Студенникова А.А.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ПАО «Росбанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.

Выслушав истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 1 ст. 68 названного закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных прав и законных интересов.

В силу положений статьи 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства (номер обезличен) возбужденного в отношении Медведевой Светланы Анатольевны, судебным приставом-исполнителем (дата обезличена) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен)

Требуя снятия ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец ссылается на то, что на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: (дата обезличена), государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен), указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ему.

Проверяя указанные доводы истца, учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в их совокупности достоверно подтверждают, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен), был установлен судебным приставом-исполнителем тогда, когда указанный автомобиль уже не принадлежал Медведевой С.А., являющейся должником по исполнительному производству, и собственником автомобиля являлся Студенников А.А.

Так, представленным договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между Медведевой С.А. и Студенниковым А.А., подтверждается, что (дата обезличена) Студенников А.А. приобрел у Медведевой С.А. автомобиль ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен)

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ возложена процессуальным законом на истца.

По смыслу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ стороны не ограничены в праве на предоставление доказательств, в связи с чем могут обосновывать свои требования либо возражения любыми доказательствами, на основании которых возможно сделать суждение о принадлежности или непринадлежности спорного имущества должнику.

В свою очередь, отсутствие возражений относительно представленных доказательств той или иной стороны позволяет суду сделать процессуальное суждение исключительно на представленных доказательствах.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности того факта, что на момент установления судебным приставом-исполнителем ограничений на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен), указанный автомобиль принадлежал Студенникову А.А.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи транспортного средства, Студенников А.А., как покупатель спорного автомобиля, действовал разумно и добросовестно.

Установив факт принадлежности автомобиля ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: (дата обезличена) государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен) на момент установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнительного производства (номер обезличен) на праве собственности Студенникову А.А., который не является должником по указанному исполнительному производству, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу о нарушении установленным запретом на совершение регистрационных действий прав истца, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем заявленные Студенниковым А.А. исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Студенникова Александра Анатольевича к Медведевой Светлане Анатольевне, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отделения службы судебных приставов по Орловской области Ворогушиной Елене Сергеевне о снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Студенникову Александру Анатольевичу транспортного средства – автомобиль ДЭУ МАТИЗ, идентификационный номер (VIN): (номер обезличен), тип ТС: легковой комби (хэтчбэк), цвет: белый, год выпуска: 2011, государственный регистрационный знак (номер) (номер обезличен), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отделения службы судебных приставов по Орловской области Ворогушиной Еленой Сергеевной от (дата обезличена) в рамках исполнительного производства (номер обезличен)

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья                  З.А. Соловьева