Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2022 от 15.08.2022

    копия

Мировой судья Шаяхметова Г.Н.    № 12-67/2022

РЕШЕНИЕ

г. Гай Оренбургская область 11 октября 2022 года

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Галахова О.С.

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Буянкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буянкина С.В. - представителя Дмитриева Виталия Анатольевича, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дмитриева В.А. – Буянкин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей достоверно не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 час Дмитриев В.А. управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний являлся пешеходом. Указывает, что составление протокола об административном правонарушении, факт управления транспортным средством, а также подготовка алкотектора к работе не зафиксированы на видеозаписи. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования подписан ненадлежащим лицом.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, Дмитриев В.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель Дмитриева В.А. – Буянкин С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что Дмитриев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № по проезду <адрес>, <адрес> <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фактическими данными, содержащимися в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении № № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Дмитриева В.А., который в объяснениях указал, что перегонял машину с гаража на стоянку;

- протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством, составленным с использованием средств видеозаписи, из содержания которого следует, что основанием для отстранения Дмитриева В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта);

- актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дмитриев В.А. под видеозапись согласился пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения - прибором «<данные изъяты>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) и по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился, о чем свидетельствует его подпись;

- рапортом инспектора ДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по <адрес> К.С.Н. об обстоятельствах задержания транспортного средства под управлением Дмитриева В.А.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дмитриева В.А. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – № мг/л, освидетельствование проведено путем применения технического средства измерения технического средства измерения - прибором «<данные изъяты>» (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Дмитриев В.А. согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Бумажный носитель (чек) с показанием технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Дмитриева В.А. (л.д. 3) отображает результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - № мг/л. Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Дмитриев В.А. не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, поставив подпись в акте освидетельствования и распечатанном чеке. В этой связи оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам данного освидетельствования инспектором ДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по Гайскому <адрес> К.С.Н. составлен протокол по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что Дмитриев В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут, двигаясь по <адрес> <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Дмитриеву В.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ необходимые для правильного разрешения настоящего дела, имеются подписи должностного лица его составившего, а также объяснения и подписи Дмитриева В.А.

Какие-либо существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, влекущие невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении судьей не установлены.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии видеозаписи, свидетельствующей о присутствии Дмитриева В.А. при составлении протокола, статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностных лиц административных органов применять видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно частям 2, 3, 4, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении Дмитриева В.А. составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, изложенные в процессуальных документах, подтверждены в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде показаниями сотрудников ИДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по <адрес> К.С.Н., Н.И.О.

Допрошенный судом в качестве свидетеля К.С.Н. подтвердил, что с 19.30 час ДД.ММ.ГГГГ по 08.30 ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения и общественной безопасности в <адрес>, осуществлял патрулирование совместно с сотрудником полиции Н.И.О. в 04 час 05 мин по адресу <адрес> <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дмитриева В.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), на этом основании он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «<данные изъяты>», на что Дмитриев В.А. согласился. По результатам было установлено состояние алкогольного опьянения, с котором Дмитриев В.А. согласился. В момент оформления проводилась видеосъемка.

Аналогичные показания даны свидетелем Н.И.О.

Сотрудники ИДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по Гайскому городскому округу К.С.Н., Н.И.О. в момент совершения Дмитриевым В.А. правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей, в их полномочия входит предупреждение и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения. Показания свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников К.С.Н., Н.И.О. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Показания инспекторов об обстоятельствах произошедшего даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении жалобы <адрес> городским судом <адрес>.

То обстоятельство, что момент управления Дмитриевым В.В. автомобилем не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о недоказанности управления им транспортным средством, поскольку данный факт достоверно установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доводы жалобы в части того, что акт освидетельствования подписан неуполномоченным лицом, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции. Указанным доводам мировым судьей дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой не имеется.

Таким образом, доводы жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дмитриева В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Дмитриева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у сотрудников К.С.Н. и Н.И.О. прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева Виталия Анатольевича оставить без изменения, жалобу его представителя Буянкина С.В. - без удовлетворения.

Судья     подпись             О.С. Галахова